Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30440/2016 от 19.10.2016

Судья – Ковешников В. И. Дело № 33-30440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бочаровой Е. Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Анастасиенко А.И., Анастасиенко И.И. по доверенности Сторож О. Н. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Ситкова В. В. к Анастасиенко И.И., Бочаровой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего о взыскании денежных средств (долга) по распискам и договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бочаровой Е. Н., Анастасиенко И. И., Бочаровой Е. Н. в интересах < Ф.И.О. >13 без удовлетворения

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 июля 2016 г. исправлена описка в решении Приморско-Ахтарского районного суда от 02 марта 2016 года в резолютивной части решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и указано: взыскать солидарно с Бочаровой Елены Николаевны, Анастасиенко Ивана Игоревича, Анастасиенко Александра Игоревича в пользу Ситкова Вячеслава Викторовича <...> рублей - сумму долга, <...> - ­проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчиков по доверенности Сторож О. Н. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение, указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, суд неправильно исправил описку, так как она существенно изменяет решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание не вызывались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Бочаровой Е. Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >12 Анастасиенко И.И. по доверенности Сторож (Асламова) О. Н., которая поддержала доводы частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Сторож (Асламовой) О. Н., судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

По смыслу указанной статьи под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, сумм, цифр и т.п.

Однако, исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа дела.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 02 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Ситкова В. В. к Бочаровой Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего о взыскании денежных средств (долга) по распискам и договорам займа. Решение суда вступило в законную силу.

В резолютивной части решения суда была допущена описка, а именно: вместо правильной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>, подлежащей взысканию, указано – <...>. Ситков В. В. обратился в суд с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Указанная описка была устранена судом обжалуемым определением. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что устраненная описка не затрагивает существа дела, так как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами именно в размере <...>

Вследствие чего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ правомерно устранил допущенную описку в написании суммы, подлежащей взысканию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал ответчиков о месте и времени судебного заседания неоснователен.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Бочарова Е. Н. и Анастасиенко И. И. выразили свое желание вести свои дела через представителя Сторож О. Н., выдав на ее имя нотариально заверенную доверенность. Доверяя представителю права на представление их интересов в суде, удостоверенные нотариальной доверенностью, Бочарова Е. Н. и Анастасиенко И. И. должны были проявить необходимую степень осмотрительности и добросовестности, могли обратиться к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, о совершении процессуальных действий, что не было ими сделано.

Как видно из материалов дела, представитель Сторож О. Н. была извещена о месте и времени рассмотрения дела об исправлении описки в решении суда посредством телефонограммы и посредством вручения повестки о вызове в суд, о чем свидетельствует подпись Сторож О. Н. (т. 2 л.д. 95, 97). Однако, в судебное заседание, назначенное на 18 июля 2016 года Сторож О. Н. не явилась.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, рассмотрение вопроса о внесении исправлений в решение суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права.

В этой связи, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции за неосновательностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бочаровой Е. Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Анастасиенко А.И., Анастасиенко И.И. по доверенности Сторож О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: