Определение о возвращении жалобы (представления) подателю от 08.06.2023 по делу № 02-1670/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1670/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Нины Александровны к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Хорошего отдыха» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Хорошего отдыха», мотивируя тем, что 29.06.2021 года между истцом и ООО «Хорошего Отдыха» был заключен договор №009162-061/21/А о реализации туристского продукта, с оказанием услуг на территории ОАЭ, сроком с 02.07.2021 по 11.07.2021, в своих интересах и интересах Пивоварова А.С. Так же в состав туристского продукта входили услуги по авиаперелету, групповому трансферу, медицинского страхования. Данный туристский продукт был забронирован и подтвержден туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость туристского продукта, приобретенного по договору №009162-061/21/А, составила 91 950 руб., и была ею оплачена в полном объеме. В соответствии с требованиями к посещению ОАЭ, 30.06.2021 истец совместно с Пивоваровым А.С. сдали анализ на новую короновирусную инфекцию, по результатам которого 01.07.2021 года у истца тест оказался положительным. В тот же день, 01.07.2021 года истец уведомила о невозможности совершения поездки ООО «Хорошего Отдыха». В дальнейшем истец направила в ООО «Хорошего Отдыха» претензию, на которую ей 29.09.2021 года был дан ответ о якобы понесенных стороной ООО «ТТ-Трэвел» фактически понесенных расходах, в размере 772 долларов США, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату. Остаток денежных средств, в размере 34 822 руб. были возвращены истцу лишь 25.10.2021 года. Истцу доказательства несения фактических затрат не представлены, тем самым нарушили права истца на расторжение договора и возврат средств. Учитывая изложенное, истец просила:

1) Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №009162- 061/21/А от 29.06.2021 года.

2) Солидарно взыскать с ответчиков:

- оплаченные по договору денежных средств – 57 128 руб.,

- неустойку – 57 128 руб.,

- компенсацию морального вреда – 57 128 руб.,

- штраф – 85 692 руб.

Истец Пивоварова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика – оператора ООО «ТТ-Трэвел» не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика - агентства ООО «Хорошего отдыха» не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, представила письменные возражения, согласно кортом просила отказать в удовлетворении требований к турагенту, поскольку ООО «Хорошего отдыха» перед истцом выполнило все обязательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 29.06.2021 года между истцом и ООО «Хорошего Отдыха» был заключен договор №009162-061/21/А о реализации туристского продукта, с оказанием услуг на территории ОАЭ, сроком с 02.07.2021 по 11.07.2021, в своих интересах и интересах Пивоварова А.С.

Так же в состав туристского продукта входили услуги по авиаперелету, групповому трансферу, медицинского страхования.

Данный туристский продукт был забронирован и подтвержден туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость туристского продукта, приобретенного по договору №009162-061/21/А, составила 91 950 руб., и была ею оплачена в полном объеме.

В соответствии с требованиями к посещению ОАЭ, 30.06.2021 истец совместно с Пивоваровым А.С. сдали анализ на новую короновирусную инфекцию, по результатам которого 01.07.2021 года у истца тест оказался положительным.

В тот же день, 01.07.2021 года истец уведомила о невозможности совершения поездки ООО «Хорошего Отдыха».

В дальнейшем истец направила в ООО «Хорошего Отдыха» претензию, на которую ей 29.09.2021 года был дан ответ о понесенных стороной ООО «ТТ-Трэвел» фактически понесенных расходах, в размере 772 долларов США, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату.

Остаток денежных средств, в размере 34 822 руб. были возвращены истцу 25.10.2021 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «ТТ-Трэвел» доказательств несения фактических расходов не представил.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая, что истцу частично возвращена сумма за тур, поскольку доказательств несения фактических расходов оператором не представлено, суд приходит к выводу, что с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в размере 57 128 руб.

Поскольку турагент исполнил свои обязательства по договору перед истцом надлежащим образом, возвратил часть уплаченных за тур денежных средств, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Хорошего Отдыха».

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходит из положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора. Истец направила уведомление о расторжении договора 01.07.2021 года, сведения о вручении в материалы дела не представлены, таким образом договор считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 07.02.1992 года № 2300-1.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя по возврату денежных средств по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.07.2021 по 09.11.2021 в размере, не превышающем сумму основного долга, - 57 128 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка за период с 02.07.2021 по 09.11.2021 в размере 57 128 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 58 127 руб. = (57 128 + 57 128 + 2 000) х 50%.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 3 485,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пивоваровой Нины Александровны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Пивоваровой Нины Александровны уплаченные по договору денежные средства – 57 128 руб., неустойку – 57 128 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 58 127 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ТТ-Трэвел» и иска к ООО «Хорошего отдыха» - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 485,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1