Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2011 (2-7157/2010;) ~ М-6681/2010 от 01.09.2010

Дело №2-120/7-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Елисеев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 19 июля 2010 года в 19 часов 30 минут во дворовой территории дома № 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля на яму, заполненную водой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Елисееву Е.В., причинены механические повреждения. Ответчиком, по мнению истца, не соблюдены требования к покрытию проезжей части, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 600 рублей; расходы на проведение исследования и оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 4300 рублей; расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 октября 2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилфонд-Служба».

Определением суда от 02 февраля 2011 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦентрСервис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая организация по заданию собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Полагает, что ООО «Жилфонд-Служба» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества (люка дренажного колодца и территории, его окружающей), вследствие чего был причинен вред имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСервис» Вахрамеев О.Ф., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что действительно ООО «ЦентрСервис» с 01 мая 2010 года обслуживает данный жилой дом, равно как и придомовую территорию. При этом пояснил, что колодец является ливневым и не входит в сферу обслуживания организации.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2010 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Елисеева Е.В. на препятствие – яму, заполненную водой. Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Из письменных объяснений Елисеева Е.В., данных им сотрудникам милиции следует, что при выезде с парковки дома № 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске автомобиль истца попал в яму, заполненную водой, объехать которую возможности не было, так как она занимала ширину всей проезжей части. Вследствие наезда в яму глубиной более полуметра, капот транспортного средства накрыло водой, из-за произошедшего гидроудара двигатель вышел из строя. При рассмотрении настоящего дела в суде истец дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что при движении почувствовал провал транспортного средства, после чего транспортное средство «заглохло».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра транспортного средства) следует, что при осмотре также обнаружено повреждение переднего бампера.

Судом также установлено, что колодец, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия, расположен в границах дома № 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, является частью дренажной системы дома. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением главы Петрозаводского городского округа от 05 марта 2009 года № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по пр. Ленина, 38», схемой расположения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, справкой заместителя председателя комитета ЖКХ - начальника управления городского хозяйства и транспорта от 23 марта 2011 года №.

Стороной истца представлено исследование эксперта <данные изъяты>» № от 02 августа 2010 года, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что повреждение двигателя транспортного средства, а именно деталей цилиндропоршневой группы, произошло вследствие гидроудара: попадания передней части автомобиля, находящегося в движении с работающим двигателем, в глубокую лужу или канаву с водой, последующего проникновения воды в систему впуска двигателя и дальнейшего его разрушения его частей и деталей.

Также стороной истца представлено исследование № от 07 октября 2010 года, произведенное <данные изъяты> Согласно указанного исследования на проезжей части по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина 36/36А выявлено наличие значительного недостатка проезжей части, а именно просадка и выбоина в районе люка смотрового колодца. Размеры выбоины, зафиксированные при осмотре, и состояние крышки смотрового люка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597 (выбоина ширина 2300 мм., длинна 2000 мм, глубина 220 мм., глубина по корпусу крышки колодца 530 мм.). Выбоина и смотровой колодец не огорожены, знаками не обозначены.

Определением суда от 21 октября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от 07 января 2011 №, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 июля 2010 года, может быть причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 02 августа 2010 года. Причиной образования повреждений двигателя автомобиля «<данные изъяты>, мог быть «гидроудар» вследствие наезда автомобиля на выбоину в месте подтопления проезжей части. Повреждение переднего бампера в нижней части является следствием наезда на препятствие.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта от <данные изъяты> №, которое суд полагает мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными собранными по делу доказательствами (в частности с исследованиями экспертов <данные изъяты>» № от 02 августа 2010 года, № от 07 октября 2010 года произведенное <данные изъяты> А.Ю), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2010 года явилось следствием наезда автомобиля истца на выбоину в месте подтопления проезжей части, расположенной на дворовой территории дома № 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пп. «ж», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.10.2.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы и т.д.), необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным тромбованием, а покрытие восстанавливать.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений дома №38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске и ООО «Жилфонд-Служба» заключен договор на управление многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.

Между тем управляющей организацией – ООО «Жилфонд-Служба» с целью реализации возложенных на нее законом обязанностей по управлению многоквартирным домом был заключен с ООО «ЦентрСервис» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (договор № № от 01 мая 2010 года).

Согласно положений указанного выше договора ООО «ЦентрСервис» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов (п.1.2 договора). При этом исполнитель - ООО «ЦентрСервис» несет ответственность в полном объеме возмещения убытков, причиненных имуществу заказчика и третьих лиц возникших по причине неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные выше законоположения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЦентрСервис» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные к ответчику ООО «ЦентрСервис». По изложенным причинам исковые требования заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба» удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд отталкивается от заключения эксперта <данные изъяты>» от 09 августа 2010 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 165000 рублей. Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Между тем, суд учитывает также исследование эксперта <данные изъяты>. № от 24 февраля 2011 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 153499 рублей, в связи с чем суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 153499 рублей, иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика ООО «ЦентрСервис» о том, что колодец является ливневым и не входит в сферу обслуживания организации, не принимаются судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

В рамках ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ЦентрСервис» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на исследование в размере 800 рублей, а также оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «ЦентрСервис» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182 рубля 17 копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме 463 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис» в пользу в возмещение ущерба 153499 рублей, расходы по оплате исследования в сумме 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 463 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович