Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-35864/2016 от 24.10.2016

Судья Круглова М.Е.

Дело № 33а-35864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей Г.А. Нестеренко, Р.Б. Михайловой,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя *****а О.П., *****а Д.О. – В.А. *****на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления *****а О.П., *****а Д.О. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, обязании,

установила:

***** О.П. , ***** Д.О. обратились в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы в котором просят признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.09.2014г. о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ДГИ г. Москвы восстановить их в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отказано в принятии заявления, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что восстановление заявителей в очереди на улучшение жилищных условий будет возможно только в случае признания указанного распоряжения незаконным, то есть второе требование административных истцов производно от первого требования, спор в данном случае касается правомерности принятия Департаментом городского имущества г. Москвы обжалуемого распоряжения, обжалуемый отказ суда в принятии административного искового заявления создает препятствия в доступе административных истцов к судебной защите нарушенных прав, гарантированной ст. 46 Конституции РФ, согласно сложившейся судебной практике, аналогичные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд первой инстанции установил, что суть требований административных истцов сводится к восстановлению нарушенных жилищных прав семьи, следовательно, административное исковое заявление не подлежит принятию, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что восстановление заявителей в очереди на улучшение жилищных условий будет возможно только в случае признания указанного распоряжения незаконным, то есть второе требование административных истцов производно от первого требования, спор в данном случае касается правомерности принятия Департаментом городского имущества г. Москвы обжалуемого распоряжения, обжалуемый отказ суда в принятии административного искового заявления создает препятствия в доступе административных истцов к судебной защите нарушенных прав, гарантированной ст. 46 Конституции РФ, согласно сложившейся судебной практике, аналогичные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку правомерность действий Департамента городского имущества по изданию распоряжения, касающегося заявителя, полномочия ведомства не оспариваются. Заявитель оспаривает распоряжение по существу, считая, что его право состоять на учете по улучшению жилищных условий нарушено. Между тем, вопросы о возникновении права и включении в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства и относятся к спору о праве, который рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают вывода суда.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -