Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2019 ~ М-1658/2019 от 22.03.2019

66RS0004-01-2019-002349-65

Гражданское дело № 2-2533/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т. А. к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Еремина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту – АО «ЕТК»), с учетом уточнений просила взыскать сумму ущерба 427059 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в ночь с 12.11.2018 на 13.11.2018 в результате аварии на тепломагистрали произошло затопление паркинга под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, повреждено транспортное средство истца «Киа» 2014 года выпуска гос. номер №, а также парковочное место №. Паркинг был затоплен горячей водой тепломагистрали №, собственником которого является АО «ЕТК». В течение 2-х суток после затопления к автомобилю доступа не имелось ввиду устранения последствий аварии. 15.11.2018 был произведен осмотр транспортного средства истца, выявлены видимые повреждения транспортного средства. Транспортное средство было полностью затоплено водой, вода проникла во все скрытые системы автомобиля, впиталась в сидения и тканевую обивку салона автомобиля. Осмотр проводился с участием представителя ПАО «Т Плюс», в акте осмотра указано на необходимость диагностики двигателя и электрического оборудования. Двигатель при проведении осмотра не запускался. Согласно заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252641 рубль 28 копеек. 21.12.2018 в 10 часов 40 минут произошел повторный прорыв требопровода и затопление подземного паркинга. 11.01.2018 истец обратилась к учредителю ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, компенсировать понесенные на оплату услуг эксперта затраты, а также дополнительные расходы по диагностике транспортного средства, однако истцу было сообщено, что заявление направлено в СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени причиненный автомобилю ущерб истцу не возмещен, в заказ-наряде от 04.03.2019 официальный дилер марки «Киа» указал на дополнительную стоимость восстановительного ремонта в размере 114918 рублей. В результате затопления повреждено парковочное место истца, стоимость его восстановительного ремонта составляет 49500 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ТСЖ «Солнечный замок».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калимаскина Я.В. исковые требования по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЕТК» по доверенности Калашникова Ю.И. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, указала на недоказанность несения истцом расходов и размера причиненного ущерба, злоупотребление истцом правом и непредоставлении ответчику транспортного средства на дополнительный осмотр, завышенный размер судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также пояснила, что размер причиненного паркингу ущерба не оспаривает, в связи с реализацией истцом транспортного средства стоимость ущерба, причиненного автомобилю, возмещению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 631600 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хиев Н.С. с требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика по делу, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта парковочного места истца ТСЖ «Солнечный замок» СПАО «Ингосстрах» не возмещалась.

Третье лицо ТСЖ «Солнечный замок» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в том числе путем размещения информации о дела на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Истец Еремина Т.А. после объявления в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела требования поддержала, пояснила, что после обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба транспортное средство на осмотр ответчику представила, однако никакой выплаты произведено не было, транспортное средство ею отремонтировано не было, было продано в состоянии, в котором установили специалисты.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица ТСЖ «Солнечный замок».

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.11.2018 был составлен акт, из которого следует, что комиссией в составе начальника РТС-3 АО «ЕТК», главного специалиста АО «ЕТК», председателя ТСЖ «Солнечный замок», члена правления ТСЖ произведен осмотр паркинга, расположенного по домом по <адрес> – 1-я очередь, площадь 2918,4 кв.м., 2-я очередь – 5116,6 кв.м. В результате обследования установлено, что на момент составления акта указанные помещения затоплены горячей водой с тепломагистрали 28 <адрес>мм, затоплены помещения, а также автомобили, находящиеся в паркинге (том 1 л.д. 15). Наличие в паркинге жилого дома значительно количества воды в результате затопления подтверждается также представленными истцом фотографиями.

15.11.2018 истцом с участием ... был составлен акт о том, что в помещении паркинга имеется вода, ее уровень по отметке на стене составлял не менее 50 см, на крыше автомобиля имеются капли воды, на дне автомобиля внутри салона автомобиля вода, резиновые коврики «плавают», окна запотевшие. На сидениях разводы в виде мокрых пятен, плесень и сырость, вода впиталась в «подушки» сидений, тканевая обивка дверей снизу разбухла, на тормозных дисках ржавый след, в багажнике обивка мокрая, в выхлопной трубе вода.

19.11.2018 истец обратилась к ответчику с извещением, просила направить для участия в осмотре автомобиля представителя АО «ЕТК», указала дату и место проведения осмотра.

По указанному истцом в извещении адресу с участием истца, представителя АО «ЕТК» ... был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля «Киа» гос. номер № транспортного средства, в акте осмотра указано о том, что осмотр производился без разборки – возможны скрытые повреждения. По результатам данного акта осмотра специалистом ООО «Астра» ... было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 252641 рубль 28 копеек.

07.02.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила возместить истцу причиненный ущерб в размере 291641 рубль 28 копеек, включая стоимость диагностики электронных блоков, подушек безопасности в размере 33000 рублей.

В ответе на данное заявление ответчик указал, что собственником магистрального трубопровода, которым причинен ущерб, является АО «ЕТК» ответственность АО «ЕТК» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО «Ингосстрах», заявление Ереминой Т.А. направлено в СПАО «Ингосстрах».

Из представленного истцом заказ-наряда от 04.03.2019, следует, что стоимость восстановительных кузовных работ (по окраске) автомобиля и деталей подвески составляет 114918 рублей 15 копеек.

Также судом установлено, что 06.03.2018 между АО «ЕТК» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т. 1 л.д. 66-75). Участок трубопроводов теплосети в г. Екатеринбурге застрахован на период с 01.05.2018 по 30.04.2019, страховая сумма по договору составляет 10000000 рублей.

В уходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось то, что причиненный имуществу истца в результате произошедшего прорыва теплосети истцу не возмещался.

Еремина Т.А. является собственником 2365/51660 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале 1 этажа дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 143-152).

Из представленного истцом отчета №-У от 17.05.2019, составленного ООО «Областной центр оценки», следует, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке паркинга (кадастровый №) в <адрес> в г. Екатеринбурге составляет по состоянию на 08.05.2019 сумму 49500 рублей.

Факт причинения имуществу истца ущерба ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал.

Вместе с тем, поскольку от привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» требований о возмещении ущерба истец отказался, суд полагает, что АО «ЕТК» является надлежащим ответчиком по делу.

В опровержение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного истцом, стороной ответчика представлено заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № от 18.06.2019, который выполнен на основании фотоматериалов ООО «Астра». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18700 рублей, утрата товарной стоимости 6300 рублей. Из представленной в данном заключении калькуляции видно, что стоимость ремонта ставили работы по химчистке, ремонту салазок, диагностики блока управления подогрева сидений, полуоси, жгутов проводов, пола, а также работы по снятию и установке приведенных в калькуляции деталей. В данном заключении приведена также оценка расчетной цены автомобиля, которая составила 631600 рублей и рассчитана на основании объявлений за текущий месяц и аналитики реальных дилерских сделок.

Из показаний допрошенного специалиста ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по акту осмотра. В сидениях автомобиля имеются провода, было выявлено проникновение влаги, возникла коррозия, тоже самое касается пола, салона. Была назначена замена сидений, замена обивки пола, ковер при высыхании сел, вывод сделан исходя из вида. Осмотр производился 22.11.2018, когда салон был мокрый, ряд частей были вынуты для просушки. Сухими были обивка, в частности, пола, сидения. Все остальные элементы были сырыми. Ремонт обивки салона и салазок для сидений не предусмотрен, подлежащие замене запасные части испорчены горячей водой, для жгутов проводов температуры воды значения не имеет. Влага попадала в салон через технологические отверстия, детали подвески получают повреждения в виде коррозии, окисления металла. Осматривались жгуты проводов, которые были доступны, требовалась диагностика двигателя, двигатель в связи с возможным попаданием воды не запускали. На момент проведения осмотра повреждения лакокрасочного покрытия не было установлено, если температура воды незначительная, возможно помутнение, желтение. Запретить эксплуатацию автомобиля никто не может, но она опасна в связи с окислением проводки. Собственнику было озвучено о возможном возгорании автомобиля при эксплуатации. В заключении допущена описка в указании даты выпуска автомобиля, дата выпуска автомобиля в расчетах стоимости восстановительного ремонта не использовалась.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом специалиста суд не усматривает, специалист обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела заключения сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что представленное ответчиком заключение не свидетельствует о реальной стоимости ущерба, поскольку результатов каких-либо диагностических работ не проводилось, транспортное средство истца непосредственно экспертом не исследовалось. Указание в заключении на то, что двери автомобиля повреждений не имеют и в акте осмотра ООО «Астра» повреждения не зафиксированы, не свидетельствуют о том, что в результате затопления автомобиля горячей водой лакокрасочное покрытие автомобиля осталось в прежнем виде. Как пояснил в судебном заседании специалист ..., повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля предметом проведенного им исследования не являлось. Кроме того, между осмотром специалистом ... 22.11.2018 до 04.03.2019 прошло более трех месяцев. Кроме того, выводы специалиста ... опровергаются показания допрошенного судом специалиста ...

Оснований не доверять представленному истцом заказ-наряду, составленному по результатам осмотра автомобиля, суд не находит, доказательств того, что лакокрасочное покрытие автомобиля на момент составления заказ-наряда осталось в прежнем, как было до затопления, виде, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде истцом транспортное средство было продано ... по договору купли-продажи от 08.05.2019 по цене 300000 рублей, что подтверждается договором (том 2 л.д. 2).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде истец, транспортное средство после затопления ею не восстанавливалось.

Сумма заявленных истцом требований состоит из требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Астра» (252641 рубль), стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду от 04.03.2019 (114918 рублей) и стоимости восстановительного ремонта парковочного места (49500 рублей). При этом стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей истцом включена как в сумму ущерба, так и данные расходы заявлены отдельно.

С доводами стороны ответчика о том, стомость восстановительного ремонта транспортного средства взысканию в пользу истца не подлежит ввиду того, что транспортное средство ею реализовано и его восстановление истцом производиться не будет, суд соглашается, однако, учитывая то, что в течение длительного времени в неоспариваемой на момент обращения с претензией сумме 252641 рубль ответчиком ущерб истцу не возмещен и истцом транспортное средство было реализовано в невосстановленом виде, суд полагает, что само по себе отчуждение истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение реального ущерба.

Вместе с тем, представленный истцом отчет о рыночной стоимости транспортного средства и оценку рыночной стоимости, осуществленную Уральской торгово-промышленной палатой в качестве определения рыночной стоимости транспортного средства, представленный ответчиком, суд не принимает, поскольку для определения рыночной стоимости транспортного средства специалистом ... использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства, а оценка рыночной стоимости по представленному ответчиком отчету фактически не произведена, данный отчет не соответствует проверяемости данной цены. Ссылка на сайты с объявлениями о продаже не содержит данных о том, какие именно аналоги использованы специалистом при расчете рыночной стоимости.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба и учитывая то, что автомобиль истцом продан, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца, определенной судом по представленным стороной ответчиком объявлениям о продаже аналогичного транспортного средства в Свердловской области путем сравнительного подхода в размере 623166 рублей 50 копеек исходя из расчета: (589000 + 600000 + 630000 + 690000 + 630000 + 599999) : 6 аналогов = 623166 рублей 50 копеек, и ценой транспортного средства, по которой автомобиль истцом был реализован (300000 рублей). Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю, составляет 323166 рублей 50 копеек.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за причинение вреда в результате затопления парковочных мест, принадлежащих собственникам, ТСЖ «Солнечный замок» выплачено не было, с размером стоимости восстановительного ремонта парковочного места в размере 49500 рублей, определенной ООО «Областной центр оценки» ответчик согласился, при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом произведен осмотр объекта, в заключении приведен перечень повреждений, стоимость необходимых к проведению работ и материалов для восстановления объекта недвижимости, составлен соответствующий расчет, отчет составлен компетентным специалистом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца в размере заявленного.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение и автомобиль, находится в управлении ТСЖ «Солнечный замок», спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, законом в этом случае не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью стороны истца представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Ввиду того, что представленный истцом расчет рыночной стоимости автомобиля в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля судом не принят, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей суд не находит.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцом требования уточнены, первоначально заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 494559 рублей, уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 8145 рублей, в ходе рассмотрения дела истец размер требований уменьшил до суммы 427059 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 рубля 41 копейка подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ереминой Т. А. к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу Ереминой Т. А. сумму ущерба 372666 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ереминой Т. А. государственную пошлину в сумме 274 рубля 41 копейка, уплаченную 13.03.2019 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер № 39, при подаче искового заявления к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Настоящее решение является основанием для обращения Ереминой Т. А. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.