Решение по делу № 2-1476/2016 (2-11826/2015;) ~ М-9102/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1476/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Г. Челябинск 12 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Мотиной И.И.

    при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Протасов В.В., Сапелкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Правовой Центр» о взыскании суммы по договору, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Протасов В.В. и Сапелкина Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Региональный Правовой Центр» о взыскании стоимости неоказанной услуги, о взыскании убытков, связанных с недостатком выполненной работы в размере 30000,0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, однако работа не была выполнена по ним, представление интересов истцов в суд не было осуществлено. Истцы пытались в досудебном порядке урегулировать спор, однако, ответчик на звонки не отвечал, иными способами на контакт не выходил, фактически уклоняется от исполнения договора. В связи с этим, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору. По мнению истца Протасов В.В., в связи с отсутствием представителя и защиты его интересов в суде, постановлением суда на него был наложен штраф. Истцу Сапелкина Е.В. пришлось самой отстаивать свои интересы в суде, поскольку представитель ответчика в судебные заседания не являлся.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Истец – Протасов В.В., Сапелкина Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО «Региональный Правовой Центр» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги ) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказании услуг ).

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ); соответствующего уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги ); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги ) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) или иные существенные отступления от условий договора ; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протасов В.В. и ООО «Региональный Правовой Центр» был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по составлению судебных документов, по представлению интересов Протасов В.В. в суде первой инстанции, по представлению интересов истца в суде последующих инстанций. Стоимость работ по данному договору составила 20000,0 рублей – общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, при этом 10000,0 рублей оплачиваются заказчиком в день подписания договора, 5000,0 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5000,0 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Протасов В.В. по договору об оказании услуг было оплачено 20000,0 рублей.

Из представленных Протасов В.В. судебных актов – Постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что представитель К.А.И. представляла его интересы в суде, однако в дальнейшем не обжаловала судебные акты, что привело к взысканию с Протасов В.В. штрафа в размере 30000,0 рублей, который истец считает своими убытками. Сам Протасов В.В. не обладает юридическими познаниями, в связи чем не мог самостоятельно обратиться с обжалованием судебных актов в вышестоящие инстанции.

Сапелкина Е.В. представлен суду договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Региональный Правовой Центр», согласно которому ответчик взял на себя обязанность по составлению искового заявления, отправки искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В силу п.4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость работ по данному договору составила в размере 20000,0 рублей, при этом предоплата составляет 10000,0 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 10000,0 рублей подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина Е.В. было оплачено по договору 10000,0 рублей, и 10000,0 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Сапелкина Е.В. протоколов судебного заседания Златоустовского городского суда <адрес> по рассмотрению иска Сапелкина Е.В. к М.Н.И. и по встречному иску Балмасовой (Макаровой) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Сапелкина Е.В. ответчик - ООО «Региональный Правовой Центр» в суде не представлял, что подтверждает доводы истца о неоказании услуги, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Установив изложенное выше, суд взыскивает в пользу истца Протасов В.В. с ответчика стоимость неоказанных услуг в сумме 20000,0 рублей, в пользу Сапелкина Е.В. в размере 20000,0 рублей.

Требование Протасов В.В. о взыскании убытков, к которым он относит штраф, взысканный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием виновным Протасов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку штраф является мерой наказания за совершение административного правонарушения и не зависит исполнения либо неисполнения договора об оказании юридических услуг.

Требование истца Сапелкина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, оценив объём и характер неисполненных ответчиком обязательств, длительность нарушения прав истца Сапелкина Е.В., суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф взыскивается в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае истцы не представили доказательств обращения к ответчику с претензией, чем лишили ответчика возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. В связи с этим штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Протасов В.В. по обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1700,0 рублей, истцом Сапелкина Е.В. была оплачена госпошлина в размере 950,0 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска Сапелкина Е.В. госпошлина, подлежащая оплате, составляет 800,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего 1100,0 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу Сапелкина Е.В. подлежит оплате госпошлина в размере 950 рублей, и в доход местного бюджета в размере 150,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░