Решение по делу № 2-22/2020 (2-874/2019; 2-8392/2018;) ~ М-5612/2018 от 28.09.2018

№ 2-22/2020

24RS0056-01-2018-006865-24

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                  Егоровой Я.В.,

с участием представителя ответчика Ильченко О.Н. – Шевцова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Северинову Виталию Юрьевичу, Ильенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Северинову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.04.2015 года между Истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/3/15 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMWХЗ xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий из Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита. Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Ответчика, паспорт Транспортного средства Истцом не изымался.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.06.2015 года. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru(выписка из реестра уведомлений прилагается).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №. открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа.

По состоянию на 13.09.2018г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 852 145,74 руб., из них

847 460,86 руб.- задолженность по основному долгу,

3 562,81 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу,

1 122,07 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

        Просит взыскать с Северинова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 852 145,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 721,46 руб.

        Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMWХЗ xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

      В ходе рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства BMWХЗ xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время является Ильенко Оксана Николаевна, на основании договора купли-продажи от 13.04.2016года заключенного с Севериновым В.Ю.     По данным основаниям Ильенко Оксана Николаевна привлечена к участию по делу соответчиком.

       Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования.

    В связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 203 871,76 руб. из них:

    199 186,88 руб.- задолженность по основному долгу,

     3 562,81 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу,

     1 122,07 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 721,46руб.

        Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMWХЗ xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

    Представитель ответчика Ильченко О.Н. – Шевцова И.Г., действующая на основании доверенности от 07.05.2018г. в судебном заседании пояснила, что по ее расчетам в настоящее время задолженности перед банком нет.

Кредит по настоящему делу по условиям кредитного договора возможно гасить только путем внесения платежей на счет открытый на имя Северинова В.Ю. в ПАО Банк «УралСиб».

    По соглашению достигнутому при заключении договора купли продажи автомобиля, в счет оплаты стоимости автомобиля, Ильенко О.Н. вносила деньги за Северинова В.Ю. на данный счет в ПАО Банк «УралСиб», таким образом, данные денежные средства попадали на транзитный счет, которые списывались как в счет погашения кредита в БМВ банк, но и на другие цели, по другим обязательствам Северинова. Ильенко О.Н. по договору с Севериновым своевременно и в полном объеме вносила кредитные средства для оплату кредита в пользу БМВ банка, поэтому считает, что требование о взыскании суммы долга неправомерно.

Из представленных истцом документов- выписки по счету Северинова В.Ю. № за период с 10.04.2015года по 17.08.2018года следует, что 06.06.2018года на счет в банке зачислено 50 000руб. и в тот же день сумма списана по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2018года, далее 11.07.2018 года на счет в банке зачислено 50 000руб. и в тот же день сумма в размере 16 751,07 списана по исполнительному производству №-ИП от 18.05.2018года.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, ПАО «Банк Уралсиб» без ведома истца и ответчика списывал кредитные денежные средства со счета в пользу третьих лиц.

В части требований об обращении взыскание на автомобиль, представитель ответчика указала, что в 2016 году Северинов продал данный автомобиль Ильенко О.Н., реализация данного автомобиля до покупки Ильенко О.Н. производилась три раза, в данное время машина принадлежит Ильенко О.Н.

У продавца были все документы, где не было отметок о залоге, Северинов В.Ю. предоставлял документы о том, что автомобиль не находится в залоге. Ильенко О.Н. при покупке автомобиля действовала добросовестно, поэтому просит применить к ней 352 ГК РФ о прекращении залога. Считает, что в настоящее время у банка нет оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Данный кредит со стороны ответчиков погасить невозможно, поскольку других способов, кроме как погашения через счет открытый ПАО Банк «УралСиб» нет, но при внесении на него денежных средств они распределяются в погашение обязательств и задолженности по другим кредитным договорам.

    Представитель истца ООО «БМВ Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Северинов В.Ю.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией заблаговременно, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

     В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком заключен кредитный договор №R/3/15 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMWХЗ xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий из Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита. Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Ответчика, паспорт Транспортного средства Истцом не изымался.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru(выписка из реестра уведомлений прилагается).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №. открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа.

Как следует из индивидуальный условий кредитного договора, предусмотренного п. 8.1 и п. 10, в целях осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору на имя Заемщика должен быть открыт счет в Банке-партнере.

Во исполнение указанных условий кредитного договора, на имя Северинова Виталия Юрьевича открыт счет №, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа.

Представленная по запросу суда выписка из ПАО «Банк Уралсиб» подтверждает, что со счета открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ответчика Северинова В.Ю. 06.06.2018г. были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. и 11.07.2018г. в размере 16 751,07 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Затем ПАО «Банк Уралсиб» представил приходный кассовый ордер, из которого следует, что 06.06.2018г. и 11.07.2018г. ответчиком Ильенко О.Н. были перечислены денежные средства в счет погашения кредита в ООО «БМВ Банк» в размере 50 000 руб. за июнь и 50 000 руб. за июль месяцы.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Как установлено судом, в отношении должника Северинова В.Ю. судебным-приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска судебного приказа на сумму 66 751,07руб. Которые и были списаны у ответчика Северинова В.Ю. с корреспондентского счета ПАО «Банк Уралсиб», перечисленные Ильенко О.Н. в счет погашения кредита в ООО «БМВ Банк».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела ПАО «Банк Уралсиб» действовал правомерно при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ответчика, по распоряжению судебного пристава исполнителя при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Законность действий судебного пристава исполнителя подлежит оценке в ином порядке, что не исключает права Северинова В.Ю., либо иного лица, обращения с самостоятельным заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие задолженности ответчика Северинова В.Ю. перед истцом по кредитному договору и с учетом уточнений составляет,

    203 871,76 руб.,из них

    199 186,88 руб.- задолженность по основному долгу,

    3 562,81 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу,

    122,07 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

    Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 203 871,76 руб.из них 199 186,88 руб.- задолженность по основному долгу, 3 562,81 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 122,07 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая доводы представителя ответчика Ильенко О.Н.- Шевцовой И.Г. о применении к вышеуказанному ответчику ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03июня 2015 г. под номером №535, то есть до заключения договоров купли-продажи между Севериновым В.Ю. и Ильенко О.Н. от 13 апреля 2016г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ильенко О.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц оналичии залога спорного автомобиля.

В связи с чем, ответчику необходимо отказать в применении ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.

            Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание.

            В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

      Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

      Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

       Ответчики Ильенко Оксана Николаевна является владельцем заложенного имущества. Поскольку с учетом приведенных выше норм, следует вывод, что при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу право залога сохраняет силу, то требования истца об обращении права собственности на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 17 721,46 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Северинова Виталия Юрьевича в пользу ООО «БМВ Банк» сумму 203 871,76 руб. из них

    199 186,88 руб.- задолженность по основному долгу,

    3 562,81 руб.- неустойка за просрочку платежей по основному долгу,

    1 122,07 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 721,46 руб. Итого: 221 593,22.

         Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки BMWХЗ xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Ильченко Оксане Николаевне, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                         подпись                                   Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                         Леонтьева И.В.