Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-1051/2016;) ~ М-1047/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «17» мая 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.

с участием

истца ФИО5,

представителя ответчика, - МКУ Администрации рабочего поселка <адрес>, по доверенности, ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11,

представителя третьего лица - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес>, соответчику ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 44 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с настоящим исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается наличием прописки по указанному адресу с 04.10.2000 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения она ухаживала за ФИО1, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С ДД.ММ.ГГГГ Администрация пгт.Талакан заключила с ней договор найма № на вышеуказанную квартиру, на период ее работы в ООО «Энергетик».

Вместе с истцом в спорной квартире прописан и проживает ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий вахтовым методом и временно проживающий в <адрес>. Ранее по указанному адресу также была прописана и проживала ее внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ сняла сведения о регистрационном учете и выехала в <адрес>.

Лиц, оспаривающих ее право на указанное жилое помещение, не имеется.

Истец, полагая, что стала собственницей имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 44 кв.метров, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус Бурейского нотариального округа ФИО10, <адрес>, орган опеки и попечительства в лице Муниципального учреждения отдел образования <адрес>.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении, пояснив, что непрерывно, добросовестно владела спорной квартирой в течение более 15 лет.

Представитель ответчика, - МКУ Администрация рабочего поселка <адрес>, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в суде с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно истец ФИО5 проживала в спорном жилом помещении - <адрес>, сначала по договору -поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бурейским отделом социальной защиты населения администрации района для оказания социальной помощи одиноко проживающему престарелому ФИО1, затем после его смерти, постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была закреплена за внучкой истца - несовершеннолетней ФИО3, 1998 года рождения. Истец на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном ФИО3 и на этом основании продолжала проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ администрация рп.Талакан заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения на время работы в ООО «Энергетик», вместе с ней в квартиру были вселены ее сын - ФИО2 и внучка - ФИО3

Полагала, что у ФИО5 не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру в результате приобретательной давности, поскольку квартира, находилась в долевой собственности ФИО1 и ФИО4. Оба собственника на данный момент являются умершими. Однако, как стало известно администрации <адрес>, у умершей собственницы спорной квартиры ФИО4 имеется наследник - ее сын ФИО11, который до настоящего времени не знал о том, что право собственности на долю в спорном имуществе, принадлежащую его матери, никем не оформлено, поскольку после смерти матери ФИО4 был введен в заблуждение истцом ФИО5, сообщившей ему, что квартира завещана ей. В свою очередь администрация <адрес>, не оформила право собственности на долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО1, как на выморочное имущество, поскольку не знали, что у последнего не имеется родственников. Просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражающей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, нотариуса Бурейского нотариального округа ФИО10, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органа опеки и попечительства в лице Муниципального учреждения отдел образования <адрес>, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований суду не представивших.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не поддержали, в возражение пояснив, что ФИО11 является сыном и наследником умершей ФИО4 - собственницы ? доли спорной квартиры. После смерти матери, вопросами о принятии наследства занимались ныне покойные брат и сестра ФИО11 Однако, истец им пояснила, что собственник квартиры ФИО1, перед смертью, завещал всю квартиру ей. Родственники наследника и он сам поверили ФИО5, и указанный факт не проверяли. При этом в феврале 2017 года ФИО5 обратилась к ФИО11 с просьбой написать отказ от принятия наследства в виде ? доли в праве на спорную квартиру и сообщила, что намерена обратиться в суд, в связи с чем ФИО11 понял, что ранее ФИО5 ввела их в заблуждение, заявив о наличии завещания на всю квартиру на ее имя. В настоящее время он готовит документы для обращения за принятием наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО4 на долю в праве по спорной квартире.

Полагали, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о добросовестном владении данной квартирой, при этом срока владения спорной квартирой - 16 лет 7 месяцев ФИО5 не достаточно для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в силу п.4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании изложенного, просили отказать истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных.

Заслушав стороны, лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества своим правовым последствием имеет переход права собственности на объект недвижимого имущества и связан с разрешением спора о праве на него.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случае, если известен собственник объекта недвижимости, то данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В случае смерти данного лица к участию в деле подлежат привлечению в качестве ответчиков лица, которые могут наследовать это имущество, в том числе в качестве выморочного ( ст.1151 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычным мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО4.

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца ФИО5, показаний свидетеля ФИО14, между Бурейским отделом социальной защиты населения администрации района, в лице заведующей ФИО15 и ФИО5 был заключен договор по надомному обслуживанию престарелого ФИО1, 1925 года рождения, в связи с чем истец ФИО3 стала проживать совместно с ФИО1 в принадлежащей ему квартире по адресу: пгт.<адрес>, и была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного Администрацией <адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собственника ФИО1 ФИО5 осталась проживать в спорном жилом помещении.

Согласно Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению главы администрации МУ Администрации Талаканского МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-2, закреплена за внучкой истца - несовершеннолетней ФИО3, по месту жительства опекуна - ФИО5

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным учреждением администрация <адрес> и ФИО5, заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на период работы в ООО «Энергетик».

При этом доказательств того, что спорное имущество признавалось бесхозяйным, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.(пункт 2 ст.1153 ГК)

Доказательств того, что ответчик муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка <адрес> обращался к нотариусу по оформлению наследственных прав на спорное жилое помещение как на выморочное имущество в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика ФИО12 подтвердила, что наследственные права на спорное жилое помещение как на выморочное имущество в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не оформлялись.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО11 также следует, что от права наследования ? доли спорной квартиры, принадлежавшей его матери он не отказывался, в установленные законом сроки не обратился за принятием наследства после смерти матери, поскольку был введен в заблуждение ФИО3 о том, что квартира завещана истцу.

Доказательств того, что ФИО4 состояла в браке с ФИО1 судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что получая спорное жилое помещение во владение, на указанных условиях (договорные отношения), истец ФИО5 не могла владеть им как своим собственным. Доказательств того, что ФИО5 не знала и не должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец ФИО5 не отрицала, что ей было известно, что в <адрес> проживают дети и другие родственники ФИО4

По убеждению суда, длительное проживание ФИО5 в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на всю спорную квартиру, учитывая наличие наследников после смерти ФИО4.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае также отсутствует такой неотъемлемый признак как давностное владение недвижимым имуществом, по следующим основаниям:

В силу части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца с отметкой о прописке, ФИО5 пользуется спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом правил указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, срок приобретательной давности начал течь не ранее 2003 года, то есть когда истек трехлетний срок с момента начала владения в 2000 году, который указывает истец в качестве такового. Соответственно, по убеждению суда, срок приобретательной давности по данному спору истекает не ранее октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением в течение срока приобретательной давности и признания за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности, отсутствует, истцу ФИО5 надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка <адрес>, соответчику ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру общей площадью 44 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик