Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/16/2015 ~ М-18/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2015 г.	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю. при секретаре судебного заседания Субботиной И.М. с участием заявителя Зинченко А.В., его представителя Пинчука Ю.В., представителя ответчика командующего Северным флотом Фёдоровой М.В., представителя ответчика командира войсковой части (...) Федорина А.Н., а также помощника военного прокурора – войсковая часть (...) старшего лейтенанта юстиции Боговича А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана запаса Зинченко Андрея Викторовича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части (...) и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ»), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части (...) без предоставления жилья и до проведения необходимых расчётов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключённый из списков личного состава войсковой части (...), обратился в суд с заявлением, в котором с учётом увеличения размера требований и их уточнения просил признать вышеуказанные действия должностных лиц незаконными, обязать командующего Северным флотом отменить приказы от (...) и (...) г. № (...) и (...) в части, касающейся заявителя, восстановить на военной службе и в списках личного состава войсковой части (...), а ФКУ «ЕРЦ» и командира названной воинской части – обеспечить денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, неполученным до состоявшегося исключения, а также за период незаконного увольнения с военной службы.

В обоснование приведённых требований заявитель пояснил, что по месту службы, которую он проходил в распоряжении командира войсковой части (...), жильём не обеспечивался. Имея временную регистрацию при указанной воинской части, Зинченко проживал с семьёй в съёмной квартире на территории ЗАТО (...) области вплоть до состоявшегося исключения. Командованию было известно об этом, однако предложений о выделении ему жилого помещения не поступало. Представляя, что в сложившейся ситуации вопрос об обеспечении его постоянным жильём будет решён до издания оспариваемых приказов, он в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации и соответствующую службу муниципалитета с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту службы не обращался.

В подтверждение позиции заявителя его представитель Пинчук пояснил, что Зинченко как военнослужащий, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющий выслугу более 10 лет и нуждающийся в улучшении жилищных условий, не мог быть уволен и исключён из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения по избранному месту постоянного жительства – в городе (...) области, поскольку не был обеспечен служебным жильём по месту прохождения службы и своего согласия на такое увольнение не давал. Кроме того, как утверждал Пинчук, его доверитель в нарушение установленного порядка увольнения своевременно не был обеспечен положенными видами довольствия.

Представители командующего Северным флотом и командира войсковой части (...) Фёдорова и Федорин, каждый в отдельности, требования Зинченко не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что командование неоднократно предлагало ему самостоятельно в установленном порядке решить вопрос о предоставлении жилья по месту службы, однако он отказывался принимать какие-либо меры для этого. В связи с этим после распределения заявителю квартиры по избранному месту жительства командование, полагая, что таким бездействием он умышленно затягивает процесс увольнения, обоснованно прекратило с ним военно-служебные отношения. Более того, по мнению представителей, на злоупотребление Зинченко своими правами указывает и то обстоятельство, что он, взяв в (...) г. на себя обязательство по компенсации затрат бюджета на распределённое жильё, до настоящего времени его не выполнил. В остальном, как утверждали представители, процедура увольнения заявителя также была соблюдена, поскольку обязанность по проведению с ним всех необходимых расчётов командование исполнило до состоявшегося исключения.

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В, извещённая надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла и о причинах своей неявки не сообщила, при этом она также требования Зинченко не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав в своих возражениях на то, что до состоявшегося исключения он был обеспечен денежным довольствием в полном объёме с учётом удержаний денежных средств, произведённых по его согласию.

Заслушав объяснения сторон и заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объёме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от (...) г. № (...), от (...) и (...) г. № (...) и (...) Зинченко, проходивший военную службу в распоряжении командира войсковой части (...), был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с (...) г. исключён из списков личного состава названной воинской части.

Из расчёта выслуги лет видно, что на момент прекращения с заявителем военно-служебных отношений он имел общую продолжительность военной службы более 10 лет.

В соответствии с решениями начальника 4-го отдела федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от (...) г. и (...) г. № (...) и (...), а также извещением от (...) г. № (...) Зинченко, нуждающемуся в жилом помещении, распределена квартира в избранном месте жительства – в городе (...) области, подлежащая заселению после заключения с ним договора социального найма.

Как пояснил в судебном заседании Пинчук, право владения и пользования данным жилым помещением у заявителя на данный момент не возникло.

Как усматривается из справки из муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО Александровск» от (...) г. и сообщений директора муниципального казённого учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» от (...) и (...) г., Зинченко временно зарегистрирован при войсковой части (...) и проживает в квартире, расположенной в городе (...) области, нанимателем которой не является, при этом на территории ЗАТО (...) области жилья не имеет и за его получением не обращался.

Согласно рапортам от (...) и (...) г., от (...) и (...) г. заявитель желал уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, отказывался от прохождения службы в каких-либо должностях, воинских частях и от улучшения жилищных условий по месту службы, при этом был не согласен на увольнение без предоставления жилья по избранному постоянному месту жительства.

Из листов беседы от (...) г., (...) и (...) г. следует, что в период проведения мероприятий по увольнению Зинченко с военной службы командованию было известно о том, что он жилья по месту службы не имеет, в связи с чем ему дважды предлагалось улучшить жилищные условий, от чего заявитель отказался.

Согласно п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащие, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилого помещения по месту службы. В случае, если военнослужащий избрал другой населенный пункт местом постоянного жительства после увольнения, он подлежит увольнению и обеспечивается жильём в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации.

По смыслу данных нормативных положений запрет на увольнение с военной службы не распространяется на военнослужащих, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае избрания ими после увольнения постоянным местом жительства населённого пункта, отличного от места службы. При этом установленный запрет на увольнение применяется в отношении таких военнослужащих в зависимости от их обеспеченности жильем по установленным нормам по последнему месту военной службы.

Право на обеспечение бесплатным жильем предусмотрено п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Из анализа вышеизложенного следует, что законодательством предусмотрена возможность увольнения приведённой выше категории военнослужащих только в случае, если до прекращения с ними военно-служебных отношений они в установленном порядке были обеспечены жильем по месту военной службы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент издания оспариваемых приказов Зинченко жильём по месту прохождения военной службы обеспечен не был, в связи с чем на него распространяется социальная гарантия о запрете на увольнение с военной службы без предоставления жилья для постоянного проживания.

Вопреки доводам представителей ответчиков, само по себе предложение командованием Зинченко улучшить жилищные условия по месту службы в период проведения мероприятий по увольнению его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями не может свидетельствовать о надлежащем жилищном обеспечении заявителя и наличии основания к его увольнению с военной службы.

Учитывая, что состоявшимися увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части было нарушено право Зинченко на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, суд признаёт приказы командующего Северным флотом от (...) и (...) г. № (...) и (...) незаконными, а права заявителя подлежащими восстановлению.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службе гражданина производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым возложить на командующего Северным флотом обязанность по отмене оспариваемых приказов, восстановлению Зинченко на военной службе в распоряжении соответствующего должностного лица и в списках личного состава войсковой части (...), а на ФКУ «ЕРЦ» и командира названной воинской части – по обеспечению его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, недополученным после необоснованного увольнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что командование своими незаконными действиями создало препятствие для реализации заявителем своей гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ссылку представителей ответчиков на злоупотребление последним своими правами следует признать несостоятельной.

Более того, неоднократные просьбы Зинченко об увольнении его с военной службы, а также его отказ от прохождения службы в других воинских должностях и воинских частях явно свидетельствуют об отсутствии с его стороны умысла на затягивание процесса увольнения.

Разрешая требования заявителя в части обеспечения денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, неполученным до состоявшегося исключения, суд исходил из следующего.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения с ним всех необходимых расчетов он из указанных списков без своего согласия не исключается.

Согласно расчётным листкам за (...) – (...) г., возражениям представителя ФКУ «ЕРЦ» и дополнениям к ним в период прохождения военной службы у Зинченко имелась задолженность, в счёт погашения которой финансовым органом были удержаны в полном объёме денежные средства, подлежащие выплате последнему до исключения из списков личного состава воинской части (______ рубля ____ копейки).

Как пояснил в судебном заседании заявитель, какие-либо выплаты до состоявшегося исключения ему не производились.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о состоянии вклада Зинченко.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств, при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Как усматривается из заявления от (...) г., Зинченко дал согласие на удержание ФКУ «ЕРЦ» части положенных к выплате ему денежных средств (50%) в счёт погашения задолженности.

Таким образом, учитывая волеизъявление заявителя на удержание денежных средств, а также то, что денежное довольствие для него являлось основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, суд приходит к выводу о неправомерности действий ФКУ «ЕРЦ», связанных с невыплатой Зинченко в полном объёме денежных средств, и необходимости возложения на должностное лицо обязанности по обеспечению его положенными денежными средствами, неполученными им до исключения из списков личного состава воинской части.

Из сообщений врио командира войсковой части (...) от (...) и (...) г., заявок № (...),(...) и (...) следует, что на основании приказа об исключении из списков личного состава воинской части, поступившего (...) г. в довольствующий орган, (...) г. года Зинченко было подготовлено к выдаче вещевое имущество, (...) того же года – продовольственный паёк, однако до состоявшегося исключения заявитель за получением положенного обеспечения не прибыл.

Поскольку командование действовало в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд не находит оснований для удовлетворения требований, связанных с возложением на командира войсковой части (...) обязанности по обеспечению Зинченко продовольственным и вещевым обеспечением, неполученным до состоявшегося исключения.

Учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым частично взыскать в пользу Зинченко судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части (...) мичмана запаса Зинченко Андрея Викторовича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части (...) и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части (...) без предоставления жилья и до проведения необходимых расчётов, удовлетворить частично.

Признать действия командующего Северным флотом и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с увольнением Зинченко Андрея Викторовича с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части (...) без предоставления жилья и до обеспечения положенным денежным довольствием, незаконными.

Обязать командующего Северным флотом отменить приказы от (...) и (...) г. № (...) и (...) в частях, касающихся Зинченко Андрея Викторовича, восстановить его на военной службе в распоряжении соответствующего должностного лица и в списках личного состава войсковой части (...).

Обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Зинченко Андрея Викторовича денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения с военной службы, а также положенными денежными средствами, неполученными им до исключения из списков личного состава войсковой части (...).

Обязать командира войсковой части (...) предпринять необходимые меры для обеспечения Зинченко Андрея Викторовича продовольственным и вещевым обеспечением, недополученным после необоснованного увольнения.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Зинченко Андрея Викторовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя, связанных с возложением на командира войсковой части (...) обязанности по обеспечению продовольственным и вещевым обеспечением, неполученным до состоявшегося исключения, отказать. Кроме того, отказать во взыскании с финансового органа в пользу Зинченко А.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов