Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2019 ~ М-1201/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2484/19

УИД 24RS0032-01-2019-001552-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                       08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Терещенко О.В. – Доронина С.А.,

при секретаре Рудольф А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко ОВ к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей (о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Терещенко О.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей (о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 24.10.2016 года истец получила от ООО «Сибирский строитель» право требования к АО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве * от 26.07.2016 года квартиры площадью 41,25 кв.м. со строительным номером * расположенную на 7 этаже жилого дома построенного (созданного) застройщиком на земельном участке с кадастровым номером * В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать жилое помещение участнику долевого строительства в срок не позднее 01.03.2017 года. В течение периода просрочки передачи объекта недвижимого имущества истец неоднократно обращалась к руководству АО «ДСК» с требованием о передаче квартиры. Однако, до настоящего времени застройщик не ответил на полученные претензии, не исполнил своего обязательства по передаче объекта, а также не направлял в адрес истца сообщение о завершении строительства. По состоянию на 05.02.2019 года размер неустойки составляет 647 004 руб. 88 коп. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи объекта, а всего в размере 353 000 руб.

Истец Терещенко О.В. просит суд обязать АО «ДСК» передать объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве * от 26.07.2016 года. Взыскать с АО "ДСК" в пользу Терещенко О.В. неустойку за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 02.03.2017 года по день передачи истца объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи объекта недвижимого имущества с 02.03.2017 года по день передачи истцу объекта долевого строительства, судебные расходы – 30 000 руб.

Истец Терещенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Доронину С.А. (по доверенности от 16.02.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что при получении ключей от спорной квартиры Терещенко О.В. подписывала какой-то документ о передаче квартиры, но это было ранее ввода дома в эксплуатацию, в связи, с чем указанный документ не имеет силы. В настоящее время квартира ей не передана.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Представитель Успанов С.Е. (по доверенности от 09.01.2018 года) подал отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что спорная квартира была передана Терещенко О.В. по акту приема-передачи 16.06.2017 года, в день сдачи дома в эксплуатацию, однако истец проставила в акте дату – 15.06.2017 года. На предложение явиться и получить исправленный акт приема-передачи, истец ответила отказом, в связи с нежеланием оплачивать коммунальные услуги за июнь-июль 2017 года. Сторона ответчика полагала, что в случае удовлетворения иска подлежит применению положения ст.333 ГК РФ к неустойке, просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 года между АО «ДСК» (застройщик) и ООО «Сибирский строитель» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве * Предметом договора является жилое помещение *, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 41,25 кв.м., расположенное на 7 этаже в многоэтажном жилом доме по * со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: *. Цена жилого помещения составляет 1 773 750 руб. Согласно п. 2.1.2 договора, застройщик обязался в срок не позднее 01.03.2017 года передать участнику долевого строительства жилое помещение.

24.10.2016 года между ООО «Сибирский строитель» и Терещенко О.В. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Сибирский строитель» уступило Терещенко О.В. право требования от Застройщика предоставления однокомнатной квартиры * (строительный номер), общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по *.

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 526 250 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороной ответчика представлен акт приема-передачи спорной квартиры, составленный между АО «ДСК» и Терещенко О.В. датированный «15.06.2017 года». 15.06.2017 года АО «ДСК» направило ООО УК «Добро-Быт» уведомление с согласием на выдачу Терещенко О.В. ключей от квартиры *, расположенной на 7 этаже жилого дома *. Указанное уведомление получено Терещенко О.В., о чем имеется ее подпись. Кроме того, Терещенко О.В. уведомлена, что с момента получения указанного уведомления она считается принявшей квартиру в фактическое пользование. Каких-либо возражений со стороны Терещенко О.В. не поступало. В тот же день Терещенко О.В. были выданы ключи от квартиры, от почтового ящика, чипы. Согласно выписки из домовой книги от 28.05.2019 года, финансово-лицевой счет 48088 на имя Терещенко О.В. открыт на основании направления АО «ДСК» от 15.06.2017 года, имеется задолженность по коммунальным услугам.

Разрешение на ввод объекта – жилого дома, расположенного по адресу: * со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, в эксплуатацию датировано 16.06.2017 года.

10.11.2018 года истцом в адрес АО «ДСК» направлена претензия с требованиями передать объект долевого строительства, согласно договора участия в долевом строительстве * от 26.07.2017 года, в состоянии соответствующей договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, возместить убытки в размере 36 000 руб., причиненные просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве, возместить сумму денежных средств, оплаченную Терещенко О.В. за АО «ДСК» в качестве оплаты за содержание общего имущества собственников МКД.

Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2018 года, оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терещенко О.В. о возложении обязанности на АО «ДСК» передать ей объект долевого строительства, квартиру № *, расположенную по адресу: *, суд исходит из следующего. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было передано Терещенко О.В. фактически 15.06.2017 года по акту приема-передачи, что также подтверждается материалами дела – выдачей ключей от квартиры.

Довод представителя истца Доронина С.А. о том, что 15.06.2017 года Терещенко О.В. подписывала акт приема-передачи квартиры, однако, это было сделано до ввода дома в эксплуатацию, следовательно, не образует никаких правовых последствий, суд отклоняет, так как факт передачи квартиры 15.06.2017 года подтвержден доказательствами по делу.

Довод стороны ответчика о том, что фактически акт приема-передачи был подписан 16.06.2017 года, а также то, что Терещенко О.В. было предложено явиться для подписания исправленного акта приема-передачи, суд отклоняет, так как они не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Разрешая требования Терещенко О.В. о взыскании с АО «ДСК» неустойки за период с 02.03.2017 года по день передачи истцу объекта долевого строительства, суд, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, предусмотренные с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве * от 26.07.2016 года. В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1 773 750 руб. Истица имеет право на неустойку, за период с 02.03.2017 года по 15.06.2017 года (106 дней), исходя из следующего расчета: 1 773 750 руб. х 9,25 % / 300 х 106 х 2 = 115 944 руб. 13 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда размере 2 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 8 500 руб. (15 000 руб. + 2 000 руб. / 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заключенным между Терещенко О.В. и Дорониным С.А. договором возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые согласно акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2019 года составляют 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными являются требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. (600 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска Терещенко О.В. была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Терещенко ОВ к Акционерному обществу «ДСК» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, отказать.

Исковые требования Терещенко ОВ к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Терещенко ОВ неустойку в размере 15 000 руб., штраф – 8 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы – 7 000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               А.А. Гинтер