Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 ~ М-152/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-450/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-000176-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца - Майоровой М. Ю., ее представителя Чуйковой М. М., действующей по устному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Майорова И. А.,

ответчика Масляницина С. А.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой М. Ю. к Масляницину С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова М.Ю. обратилась в суд с иском к Масляницину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 63 по ул. Попова г. Саранска водитель Масляницин С.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Шкода Октавия Майорова М.Ю. получила телесные повреждения <данные изъяты>, с причинением легкого вреда здоровью.

После госпитализации истец продолжает лечиться и по настоящее время. Полученная травма стала поводом систематического обращения в медицинские учреждения с жалобами <данные изъяты>.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. По причине получения травмы она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли <данные изъяты>. Для восстановления здоровья ей требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Масляницина С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Майорова М.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что образовавшаяся в результате ДТП <данные изъяты>. Она ощущает дискомфорт <данные изъяты> и постоянно вспоминает произошедшее.

Представитель истца Чуйкова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Майоров И.А. в судебном заседании исковые требования Майоровой М.Ю. поддержал.

Ответчик Масляницин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения вреда здоровью и право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, однако считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 63 по ул. Попова г. Саранска водитель МасляницинС.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля Шкода Октавия Майорова М.Ю. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2018 года Масляницын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно медицинской документации 15 апреля 2018 года после ДТП МайороваМ.Ю. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МРКБ на консультацию нейрохирурга. Высказывала жалобы на боли в местах ушибов, умеренную головную боль. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из заключения челюстно -лицевого хирурга МРКБ от 15 апреля 2018 года следует, что истец жаловалась <данные изъяты>.

В соответствии с заключением челюстно-лицевого хирурга МРКБ от 4 мая 2018 года истец обратилась с жалобой <данные изъяты>. Травма получена 15 апреля 2018 года в ДТП. Под местной анестезией произведено вскрытие и дренирование гематомы. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 359/2018 (М) от 8-16 мая 2018 года в медицинских документах на имя Майоровой М.Ю. описана <данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 15 апреля 2018 года. Диагноз<данные изъяты> не подтвержден объективными данными в описательной части представленных медицинских документов и оставлен без судебно-медицинской оценки.

Из медицинской карты амбулаторного больного, заполненной ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 4», следует, что в период с 20 апреля 2018 года по 19 февраля 2019 года МайороваМ.Ю. неоднократно обращалась к хирургу, неврологу с жалобами <данные изъяты> после ДТП 15 апреля 2018 года, <данные изъяты>

Из заключения консультативного приема невролога в ГБУЗ РМ «Поликлиника №4» от 18 марта 2019 года следует, что Майорова М.Ю. высказывает жалобы <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 034 от 21-27 февраля 2019 года из представленных медицинских документов следует, что у Майоровой М.Ю. после ДТП от 15 апреля 2018 года были описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> На момент проведения экспертизы у Майоровой М.Ю. имеется ухудшение со­ стояния здоровья в результате полученной травмы 15 апреля 2018 года <данные изъяты>

Согласно пункта 9-а "Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм" приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека" подобные последствия влекут за собой 5 (пять) процентов стойкой утраты общей трудоспособности, что в соответствии с пунктами 13 и 8.2 вышеуказанного приказа №194н имевшиеся телесные повреждения и выявленные последствия в совокупности расцениваются как незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов) и влечет легкий вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2018 года, истцу Майоровой М.Ю. были причинены как физические, так и нравственные страдания по вине ответчика Масляницина С.А., управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Масляницина С.А. в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, частичную утрату общей трудоспособности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МайоровойМ.Ю. к Масляницину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Майорова М.Ю. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Масляницина С.А. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Майоровой М. Ю. к Масляницину С. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Масляницина С. А. в пользу Майоровой М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Масляницина С. А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова