Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-139/2022 от 11.01.2022

    Дело № 2-3116/2022

     УИД 24RS0056-01-2022-000239-81

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                22 февраля 2022 года                                                                         г. Красноярск

                           Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Балюта И.Г.,

                при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БетаДиамант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин И.В. обратился в суд с иском к ООО «БетаДиамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2019г. между <данные изъяты> и истцом в лице представителя Чупрова М.П. заключен договор долевого участия №9 ГЮ-122. Согласно данного договора <данные изъяты> создает объект капитального строительства по адресу «<адрес> «далее Квартира». Согласно п.2.1 цена договора составляет 1148680 рублей. Уведомлением ООО ФСК «Глобус» № 52 от 09.11.2020 истцу сообщено о расторжении договора долевого участия, и в последствии по данным Росреестра договор участия в долевом строительстве между истцом и <данные изъяты> от 07.05.2019 №9ГЮ-122 расторгнут 03.12.2020.

08.05.2019 между истцом и ООО «БетаДиамант» заключен договор уступки права (Цессии). Согласно требованиям п.п.1.2 настоящего договора указанный размер задолженности Должника перед Цедентом по договору поставки №8 от 25.12.2018г подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.05.2019 или другими подтверждающими документами, утвержденными и подписанными уполномоченными представителями Цедента и Должника. В ООО «БетаДиамант» была внесена денежная сумма наличными средствами в размере 1148680 рублей. Денежные средства лично получила директор ООО «БетаДиамант» ФИО7. Таким образом, ООО «БетаДиамант» по взятым на себя обязательствам должно произвести оплату <данные изъяты> за приобретаемую истцом квартиру, согласно договора долевого участия №9 ГЮ-122 от 07.05.2019. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2021г. удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, решение суда не исполнил, то есть не исполнил п.1.1 Договора уступки права требования от 08.05.2019г. – не передано право требования к <данные изъяты>».

Истец в иске указывает, что квартиру был намерен приобрести для личных нужд, в связи с чем возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Указывая, что продавец обязан был передать ему предварительно оплаченный товар, в установленный срок товар передан потребителю не был, в связи с чем, ответчик должен выплатить неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара со дня, когда потребителю товар должен быть передан. На основании этого, истец, руководствуясь положениями ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, рассчитывает неустойку: 1148680х0,5%х978 (с 08.05.2019г. – даты заключения договора уступки прав) по 10.01.2022г.

Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5617042,20 руб., ссылаясь на причинение морального вреда, его компенсацию на сумму 25000 руб., а также штраф в размере 3395361,10 руб.

    Истец Бахтин И.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «БетаДиамант» в зал суда не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Иные лица участвующие в деле в зал суда не явились, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Как следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из Преамбулы к Закону о защите прав потребителей (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статье 16 приведенного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч.1).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. (ч.3).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6).

Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом доказательств, в том числе, об истребовании которых он просил, между ООО «БетаДиамант» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки № 8 от 25.12.2018г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Количество, стоимость, ассортимент, срок и условия поставки каждой партии Товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

07.05.2019г. между <данные изъяты> (застройщик) и Бахтиным И.В. (участник долевого строительства) в лице <данные изъяты>. заключен договор № 9ГЮ-122 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать объект капитального строительства <адрес> по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 Договора). Цена договора составляет 1 148 680 руб. на момент подписания договора (п.2.1 Договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 08.05.2019г. Бахтин И.В. произвел оплату денежных средств в сумме 1 148 680 руб. в кассу ООО «БетаДиамант», основание договор уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019г.

08.05.2019г. между ООО «БетаДиамант» (цедент) и Бахтиным И.В. в лице <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к <данные изъяты> по договору поставки № 8 от 25.12.2018, заключенному между цедентом и должником <данные изъяты> в части оплаты задолженности в сумме 1 148 680 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки № 8 от 25.12.2018г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 08.05.2019г. или другими подтверждающими документами, утвержденными и подписанными полномочными представителями Цедента и должника (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2018г. по 06.07.2020г., по состоянию на 06.07.2020г. задолженность в пользу ООО «БетаДиамант» на эту же дату составляет 22 715 руб., при этом представленный в материалы дела акт сверки сторонами не подписан.

В материалах дела имеется уведомление от 09.11.2020г. о расторжении договора, из содержания уведомления следует, что <данные изъяты> уведомило Бахтина И.В. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 07.05.2019г. № 9 ГЮ-122 и о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.05.2019г. № 9ГЮ-122 в одностороннем внесудебном порядке.

По информации <данные изъяты> от 17.12.2020г. Бахтину И.В. сообщено о том, что по данным Росреестра Договор участия в долевом строительстве от 07.05.2019г. № 9ГЮ-122 расторгнут 03.12.2020г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2021г. исковые требования Бахтина И.В. к ООО «БетаДиамант» были удовлетворены частично, при этом судом взыскано с ответчика 1148680 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела, заочное решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что в обязательства предусмотренные договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019г. заключенному между «БетаДиамант» (цедент) и Бахтиным И.В. в лице ФИО8 (участник долевого строительства) исполнены последним в полном объеме, при этом обязательства, взятые на себя ООО «БетаДиамант» не исполнялись. Поскольку Бахтин И.В. произвел оплату в сумме 1 148 680 рублей, указанные денежные средства подлежали взысканию в его пользу с ответчика ООО «БетаДиамант» в полном объеме.

Анализируя представленные стороной истца и добытые судом при рассмотрении дела доказательства, суд находит, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих обязанность ответчика ООО «БетаДиамант» передать право требования истцу на объект недвижимого имущества суду не представлено. Из буквального толкования текста договора поставки № 8 от 25.12.2018г., право требования по которому перешло к истцу по договору от 08.05.2019г., не следует о переходе права требования на создаваемый или созданный объект недвижимости к истцу. Договор участия в долевом строительстве с <данные изъяты> от 07.05.2019г. расторгнут в одностороннем порядке, иных сведений о том, что ООО «БетаДиамант» было обязано действовать в интересах Бахтина И.В., в частности по передаче ему объекта долевого строительства, суду не представлено.

Поскольку суд не находит правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, изначально требования истца основывались на неосновательном обогащении на сумму 1148680 руб., таким образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки суд нашел не подлежащим удовлетворению, как производные от него не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы имущественного требования в 1148680 руб., (в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о размере неустойки) и суммы неимущественного требования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахтина И.В к обществу с ограниченной ответственностью «БетаДиамант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Бахтина И.В госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:               подпись                                     Балюта И.Г.

    Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.