Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10306/2016 от 11.08.2016

Дело №2-10306/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Континент» к Намазову М.Г.о. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к Намазову М.Г.о. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать незаконно установленную дверь в подъезде У на лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО УК «Континент» является специализированной организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и содержанию жилого и нежилого фонда, в том числе дома, расположенного по адресу: Х, в котором согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположено нежилое помещение У принадлежащее на праве собственности Намазову М.Г., который самовольно установил металлическую дверь в подъезде У на лестничной площадке 1 этажа Х по адресу: Х, тем самым перекрыл свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома – электрооборудованию (электрическому щитку), при этом, согласие в установленном законом порядке всех собственников имущества многоквартирного дома им не было получено. В добровольном порядке данное нарушение не устранил, согласно предписанию от 19.12.2014 года, необходимых мер к демонтажу двери, не предпринял.

Представитель истца ООО УК «Континент» - Шумакова Е.В. (по доверенности от 12.01.2016 г.) заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что ответчик не производит демонтаж двери в добровольном порядке, на предписания управляющей компании не реагирует, тем самым продолжает препятствовать в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчики Намазов М.Г.о., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Ахвердиева А.М. в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам места проживания (регистрации), которые возращены в суд за истечением срока хранения как невостребованные.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика, а также третьего лица в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика Намазова М.Г.о. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица Ахвердиевой А.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст.25 и 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения…Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2016г ответчик Намазов М.Г.о. является собственником нежилого помещения У общей площадью 94,0 кв.м., расположенного по адресу: Х, зарегистрированного 11 декабря 2006 года (л.д.15).

При этом, собственником соседнего нежилого помещения У,площадью 81,1 кв.м. по адресу: Х является Ахвердиева А.М., что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав от 29.01.2016 г., право собственности зарегистрировано 03.02.2014 года (л.д.16).

Указанные обстоятельства на день рассмотрения дела судом со стороны ответчика и третьего лица в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду в ходе судебного разбирательства документов, в том числе акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27 января 2016 года, составленного инспектором по работе с населением О.В. Шитиковой и смотрителем зданий и сооружений Грищенко О.А., следует, что во втором подъезде на лестничной площадке первого этажа многоквартирного Х в Х, установлена металлическая дверь, коричневого цвета с внутренним замком, указанная дверь перекрывает свободный доступ к электрическому оборудованию многоквартирного дома, что не соответствует техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

В соответствии с письменными объяснениями Ахвердиевой А.М. на имя директора ООО УК "Континент" вх.№982 от 30.12.2014г.,, указанная дверь расположена при входе в нежилые помещения 30 и 31, установлена Намазовым М.Г.о., что также подтверждается данными в ходе проведения проверки, в рамках вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дроздовой Н.В. от 05.11.2014г.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт установления металлической двери на лестничной площадке во втором подъезде многоквартирного дома номер У по Х в г. Красноярске, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, по отгораживанию входа в нежилые помещения 30 и 31, нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании, при этом, доступ к электрическому оборудованию многоквартирного дома путем возведения металлической двери с установлением замка, таким образом ограничен, данная дверь в добровольном порядке лицом, ее установившим (Намазовым М.Г.о.) не демонтирована, что самим ответчиком до настоящего времени не оспорено, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу со стороны Намазова М.Г.о. не приведено, кроме того, объективных доказательств наличия согласия всех собственников имущества многоквартирного дома, равно как и принятия надлежащих мер к легализации самовольно установленной двери не предпринято, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х путем осуществления демонтажа металлической двери, расположенной на лестничной площадке первого этажа второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х целях восстановления прежнего состояния первого этажа и приведения его в положение, существовавшее до оборудования металлической дверью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением№ 39 от 21.01.2016 г. на сумму 6 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца, также подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Континент» к Намазову М.Г.о. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома - удовлетворить.

Возложить на Намазова М.Г.о. обязанность демонтировать установленную дверь в подъезде У на лестничной площадке первого этажа перед входом в нежилые помещения У и У многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, обеспечив доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Взыскать с Намазова М.Г.о. в пользу ООО УК «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко