Решение по делу № 12-31/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-31

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                     12 февраля 2016 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильиной Е.А., ее защитника Корнилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ильиной Е.А., родившейся ДАТА в ... ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

... ДАТА Ильина Е.А., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у АДРЕС в нарушение п.2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 12 января 2016 года Ильина Е.А. по данному факту привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ; на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

    Ильина Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. ДТП произошло в неочевидных для нее обстоятельствах, пешехода она не видела, звука удара не слышала, каких-либо доказательств обратному в деле нет.

    В судебном заседании Ильина Е.А. настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав заявителя, ее защитника, поддержавшего доводы и требования жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником ДТП, Ильина Е.А., управлявшая автомобилем, покинула место происшествия, не выполнив обязанности водителя, установленные п.2.6 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела : протокола об административном правонарушении, в котором Ильина Е.А. указала, что не придала значения хрусту снега (л.д.2) ; рапорта полицейского о произошедшем ДТП (л.д.3) ; схемы и протокола осмотра места ДТП (л.д.4-8) ; объяснения ФИО5 о том, что на нее задом наехал светлый автомобиль, отчего она упала, получила травмы, водитель, не останавливаясь, уехал (л.д.9); объяснения ФИО4, наблюдавшего, как серебристый автомобиль «...» наехал задом на пожилую женщину, отчего та упала, водитель покинул место ДТП, а он (свидетель) доставил пострадавшую в больницу (л.д.10); справки приемного покоя, о том, что ФИО5 обратилась за медицинской помощью в ... ДАТА в связи с переломом шейки правого плеча (л.д.11); объяснения Ильиной И.А. о том, что при движении задним ходом у АДРЕС она услышала посторонний звук – хруст снега, но, не придав этому значения, уехала с места (л.д.14).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, схему, а также очевидцами ФИО5, ФИО4 суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Ильиной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом суд полагает, что Ильина Е.А., оставив место происшествия, действовала умышлено: являясь водителем, она, в силу требований п.8.12 ПДД РФ, должна была при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра, однако, услышав звук, свидетельствующий о наезде на препятствие, Ильина Е.А., пренебрегая указанными требованиями ПДД и в силу очевидности предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от ее действий, сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

Доводы заявителя о том, что она не догадывалась о наезде на пешехода, суд, соглашаясь с выводом мирового судьи, отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами; совершив наезд на ФИО5, уронив ее, т.е. ударив пострадавшую со значительной силой, Ильина Е.А. не могла не заметить, что наехала на препятствие, тем более, она слышала свидетельствующий об этом звук. Последующие же действия заявителя, направленные на способствование раскрытию и расследованию правонарушения, с учетом всех других исследованных доказательств не подтверждают позицию стороны защиты, что Ильина Е.А. ДАТА не знала о произошедшем ДТП.

Вид и размер наказания Ильиной Е.А. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является самым мягким, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.9, 30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░