Решение по делу № 33-3173/2020 от 25.12.2019

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3173/2020        Санкт-Петербург                          Судья : Никитина Н.А.                        4 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р.,    Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кириной Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИК ПАБЛ» (далее по тексту - ООО «ИК ПАБЛ») о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ИК ПАБЛ» В.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИК ПАБЛ» о взыскании части суммы по договору в размере 999 999 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между филиалом «Правовед» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» и ООО «ИК ПАБЛ» был заключен договор на оказание юридических услуг №... по взысканию долга с М.М.

Поскольку оплата по договору произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от     <дата> исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований и постановил законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между филиалом «Правовед» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице заведующего филиалом В.В., являющегося членом коллегии, адвокатом и ЗАО «ИК ПАБЛ» был заключен договор №... на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого доверитель, ООО «ИК ПАБЛ», поручил, а «Адвокат» принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию долга с М.М.

В соответствии с п. 4 договора гонорар выплачивается филиалом после выполнения поручения: независимо от достигнутого результата в размере 1500 рублей (п.4.1) и в зависимости от достигнутого результата в размере 25% от взысканной суммы (п.4.2). В случае, если последняя сумма не подлежит выплате адвокату, эта сумма подлежит возврату филиалом доверителю по окончании производства по договору.

В соответствии с п. 8 договора филиал гарантирует добросовестное и высококвалифицированное исполнение поручения адвокатом. В случае отказа адвоката от поручения или отмены поручения доверителем Филиал обязуется обеспечить замену исполнителя поручения на условиях настоящего договора путем заключения нового договора (л.д.9).

<дата> членство В.В. в Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» приостановлено (л.д.37).

       Возражая относительно удовлетворения требований представитель ответчика пояснил, что после приостановления членства В.В. в международной коллегии адвокатов <адрес>, В.В. продолжил представлять интересы ООО «ИК ПАБЛ» по устной договоренности на основании доверенности, получая наличными денежные средства за участие в каждом судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., 2-108/06, 2-109/06 по иску ЗАО «ИК ПАБЛ» к М.М. о взыскании долга и по встречному иску М.М. к ЗАО «ИК ПАБЛ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении задолженности в пользу ООО «ИК ПАБЛ» с М.М. взыскано 4 601 489 руб., в удовлетворении исковых требований М.М. отказано.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ЗАО «ИК ПАБЛ» об индексации присужденных денежных сумм. Произведена индексация денежной суммы 4 461 489 руб. С М.М. в пользу ЗАО «ИК ПАБЛ» взыскана денежная сумма в размере 7 169 612 руб. 82 коп.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... по иску ЗАО «ИК ПАБЛ» к М.М. о взыскании процентов с М.М. в пользу ООО «ИК ПАБЛ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 461 489 руб., начиная с <дата>, исходя из ставки рефинансирования в размере 5% годовых.

<дата> между ЗАО «ИК ПАБЛ» и С.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил С.С. право требования к М.М. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в 100 000 долларов США, что на день заключения договора составляет сумма в размере 6 578 940, 00 руб. ( л.д. 46-47).

Согласно заявлению президента Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» И.М. коллегия адвокатов не претендует на оговоренное в договоре вознаграждение (л.д.32). В представленном заявлении так же указано, что в период с <дата> по <дата> адвокат В.В. приостанавливал свое членство в адвокатском образовании, работал самостоятельно, бесплатно (л.д.37).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.И., Е.С. пояснили, что В.В. в период с <дата> по 2013 год представлял интересы ЗАО «ИК ПАБЛ», получал денежные средства за каждое участие в судебных заседаниях.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договорные отношения возникли между юридическими лицами, представленное в материалы дела заявление президента Международной коллегии адвокатов И.М. о том, что МКА не претендует на оговоренное в договоре вознаграждение, не свидетельствует само по себе о праве истца предъявлять самостоятельные требования на основании самого договора, права по которому не были переуступлены истцу на основании договора цессии.

        Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела договора поручения на оказание юридической помощи №... от <дата>, при его заключении В.В. действовал не как физическое лицо в своих личных интересах, а в качестве заведующего филиала «Правовед» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор уступки прав требований по данной сделке в материалы дела истцом не представлен, свои требования истец основывает на том, что ответчик имеет перед ним не выполненные обязательства в силу условий договора на оказание юридической помощи, а не в силу условий переуступленного ему права требования оплаты по договору.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Законом предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований В.В. не имеется.

По условиям договора поручения на оказание услуг №... от <дата>, заключенного между Филиалом «Правовед» МКА «Санкт-Петербург» и ЗАО «ИК «Пабл», в котором истец указан как «Адвокат», доверитель поручает, а «Адвокат» принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении юридической помощи в гражданском иске к М.М. по взысканию долга.

При этом по условиям пункта 4 договора расходы по исполнению поручения оплачиваются «Филиалом», гонорар также выплачивается «Филиалом» после исполнения им поручения в зависимости от достигнутого результата в размере 25% от взысканной суммы (благоприобретения).

Протоколом заседания Президиума Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» от <дата> №... членство В.В. в Международной коллегии адвокатом «Санкт-Петербург» было приостановлено на период работы на постоянной основе в органе местного самоуправления на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ( л.д. 37)

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, правоотношения сторон в период, когда истец являлся адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», регулировались нормами вышеназванного закона, не предусматривающего самостоятельное получения адвокатом вознаграждения за оказание им юридических услуг в рамках заключенного договора между доверителем и адвокатским образованием.

    Из материалов дела также усматривается, что после 2005 года, когда членство истца в международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» было приостановлено, ответчиком истцу в период с 2005 по 2013 годы выдавались доверенности на право представлять интересы ЗАО «ИК ПАБЛ» в судебных инстанциях по взысканию задолженности с М.М. и других возглавляемых им фирм.

Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами после приостановления членства истца в Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» стали регулироваться не нормами 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а нормами гражданского законодательства, регулирующими поручение, однако требований о взыскании с ответчика вознаграждения как поверенному истцом не предъявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре поручения на оказание юридической помощи от <дата> №..., заключенного между двумя юридическими лицами, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что деятельность истца по представлению интересов ЗАО "ИК        «ПАБЛ» имело место с 2005 по 2013 годы, тогда как с настоящим иском истец обратился в 2019 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правовых оснований для восстановления срока истцу исковой давности суд нашел.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора, сводятся к изложению обстоятельств, на которых истцы основывают свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: