Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-838/2022 ~ М-597/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.09.2022                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя Намычкиной Е.Ю.,

представителя ответчика Рыбакова М.Ю.

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838/2022 по иску Беляева Сергея Геннадьевича к ОАО «Самарагаз» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Беляев С.Г. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Самарагаз» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Свои исковые требования мотивирует следующими доводами. Он на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с к.н.: № и расположенного на нем жилого дома, расположенных: <адрес> Вдоль его земельного участка примерно на высоте 2 метра проходит газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику. Указанная газовая труба создается препятствия в пользовании земельного участка и строений на нем, поскольку препятствует проезду грузовых автомобилей на участок, а также создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца.

Ответчик не желает в добровольном порядке за свой счет поднимать газопровод над участком, создавая арку, такую же, как на соседних с истцом участках.

Просит суд, с учетом уточнения, обязать ответчика ОАО «Самарагаз» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу устранить препятствия в пользовании его земельным участком, выполнив за свой счет строительно-монтажные работы по переносу (подъему) существующего газопровода на опоры на высоту 3,5 метра от поверхности земли (монтаж П-образного компенсатора (арки) в зоне раскрытия ворот его земельного участка, а также взыскать с ответчика судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Дом и земельный участок приобрел по договору купли-продажи от 01.11.2013. Перед покупкой дом и участок были осмотрены, все характеристики, в том числе наличие газопровода на участке, были известны. Приобретая земельный участок и дом, истец рассчитывал в дальнейшем принудить собственника газопровода осуществить монтаж арки, однако ответчик отказался бесплатно осуществлять строительно-монтажные работы, а предложенная стоимость этих работ его не устраивает. Предыдущего собственника устраивало расположение газопровода низкого давления перед его участком. Его не устраивает, поскольку создает препятствия для заезда на участок строительной техники в случае строительства на участке и ассенизационных машин.

Полагала, что ответчик должен бесплатно устранить нарушения прав истца и поднять трубу на высоту не менее 3,5 метра, поскольку является собственником этой трубы и должен нести бремя ее содержания и обслуживания. Полагала, что строительство спорного газопровода проведено с нарушением требований к строительству газопровода, пересекающего автодорогу, проходящую по приусадебной территории от ограждения участка к проезжей части поселковой дороги.

В момент приобретения участка его ограждение находилось дальше от проезжей части и спорного газопровода. В 2018 году истец по соглашению о перераспределении выкупил часть земельного участка ближе к газопроводу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав строительством спорного газопровода еще до формирования земельного участка истца в существующих в настоящее время границах и до возникновения его права на этот участок. Также истцом не доказано нарушение требований действовавшего на момент строительства газопровода, а именно на 1995 год, законодательства.

Также не отрицал наличие технической возможности монтажа П-образного компенсатора напротив ворот участка истца, но за счет истца, поскольку оснований для бесплатного выполнения данных работ у ответчика не имеется.

Представитель 3 лица – ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав истца ответчиком и нарушения требований закона при строительстве спорного газопровода.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истца Беляева С.Г. на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 находится земельный участок, к.н.: №, площадью 919 кв.м., и жилой дом, к.н.:63:26:1405002:191, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.08.2016, жилой дом – 24.07.2013. Проектная документация на жилой дом истцом не представлена.

По соглашению № от 26.08.2016 о перераспределении земель земельный участок с к.н. № преобразован в земельный участок с к.н. 63:26:1405002:210, площадью 1418 кв.м. При этом, как установлено в судебном заседании из материалов кадастрового дела на участок и пояснений представителя истца в судебном заседании, земельный участок, площадью 499 кв.м., полученный истцом в порядке перераспределения, расположен между исходным земельным участком истца и линий газопровода низкого давления, являющего предметом спора.

Как следует из пояснений представителя истца и поведения самого истца, истец при приобретении земельного участка со строением ознакомился с характеристиками объектов недвижимости, согласился с ними, использовал до настоящего времени земельный участок и расположенные на нем строения по назначению на протяжении более 8 лет.

В собственности ответчика ОАО «Самарагаз» находится надземный газопровод низкого давления <адрес>. Год строительства и ввода в эксплуатацию – 1996.

Из представленного в суд представителем третьего лица строительного паспорта наземного газопровода к жилым домам в <адрес>, являющегося предметом спора по делу, следует, что его строительство закончено 07.12.1995, газопровод принят 28.12.1995.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной истца не доказано наличие ограничения его прав собственника земельного участка с к.н.: № и жилого дома, к.н.:№, расположенных по адресу: <адрес>, подлежащих восстановлению в судебном порядке, а также спорный газопровод является самовольной постройкой либо возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также невозможности использования истцом спорного земельного участка при наличии близ него надземного газопровода низкого давления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, описанных выше, об образовании земельного участка, принадлежащего истцу, в порядке перераспределения позже строительства и ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления, являющегося предметом спора, суд приходит к выводу, что истцом суду не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований закона при строительстве газопровода низкого давления

Истцом не предоставлено доказательств наличия препятствий для использования земельного участка по его назначению – для личного подсобного хозяйства.

Истец приобрел земельный участок с расположенными на нем строениями, увеличил участок, приблизив его границы к газопроводу. Ознакомился с характеристиками участка и строений на нем, расположением газопровода, согласился с характеристиками объектов недвижимости, признал их пригодными для использования по назначению.

Сторона истца ссылается на нарушение при строительстве спорного газопровода строительных норм и правил, действовавших на тот момент, а именно п.4.36 СНиП 2.04.08.-87*, п.4.27 СНиП II-89-80* в части высоты прокладки надземного газопровода низкого давления.

Согласно п.4.36 СНиП 2.04.08.-87* Газоснабжение, на которое ссылается истец, допускается предусматривать прокладку на отдельно стоящих опорах, колоннах, эстакадах, этажерках газопроводов с трубопроводами другого назначения согласно СНиП II-89-80*. Сторонами не предоставлено сведения о наличии иного трубопровода помимо спорного газопровода. Следовательно, ссылка истца на указанную норму лишена смысла, поскольку не относится к предмету спора.

Согласно п.4.28 СНиП 2.04.08.-87* Газоснабжение, высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-80*

Согласно требованиям п.4.27 СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий., на которые ссылается истец, высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: в непроезжей части площадки, в местах прохода людей – 2,2 метра, в местах пересечения с автодорогами – 5 метров.

Истцом не предоставлено суду доказательств размещения спорного трубопровода на высоте менее 2,2 метров. Также истцом не доказано суду, что спорный газопровод пересекает автодороги.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено из выступлений сторон, спорный газопровод проходит вдоль уличной проезжей части, пересечений с автодорогами вдоль участка истца не имеется. Придомовая территория от ограждения участка до проезжей части улицы является землями общего пользования, но не автодорогой.

Таким образом, нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного газопровода судом не установлены.

ОАО «Самарагаз» не отказывается провести технические работы по подъему отрезка газопровода, проходящего вдоль участка истца, на необходимую для истца высоту. Однако, требования истца о производстве указанных работ ответчиком за свой счет и своими силами не основаны на объективных обстоятельствах, создают препятствия для обеспечения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых Беляева Сергея Геннадьевича к ОАО «Самарагаз» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.

Судья: В.А. Акинцев