Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-14/2020 от 09.01.2020

Дело №2-822/2020

Строка №2.203

УИД 36RS0004-01-2020-000020-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гребенщикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком Гребенщиковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195676,24 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка – 27% годовых, полная стоимость кредита 30,58%.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.08.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с Гребенщикова А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который 02.09.2019 был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Гребенщикова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 57959,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в суд письменные возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Гребенщиков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком Гребенщиковым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195676,24 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка – 27% годовых, полная стоимость кредита 30,58%.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства под 27 % годовых, начисленных на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2 Кредитного договора).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

28.10.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 57959,86 руб., что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно п.2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, Гребенщиковым А.В. нарушаются обязательства, возникшие из вышеуказанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору, сумма такой задолженности составляет 57959,86 руб. (л.д.38).

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд (исходя из даты почтового отправления) 27.12.2019, зарегистрирован в суде 09.01.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57959,86 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком Гребенщиковым А.В. не оспорен, что также подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1938,80 руб., что подтверждается платежным поручением №16001 от 25.11.2019 (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенщикова Андрея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 57959,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1938,80 руб., а всего 59898 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.