Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2017 ~ М-676/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.                                             г.Минусинск

дело № 2-1398\2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием прокурора Радченко Е.С., истца Некрасовой М.Н., представителя истца Титова О.А., представителя ответчика Ткачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова М.Н. обратилась с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, принята на работу она была на должность оператора почтового отделения на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена временно на период перевода ФИО6 в отделение почтовой связи №, в середине января 2017 г. ФИО6 уволилась, однако Некрасовой М.Н. это было не известно, чтобы не быть уволенной, она подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудоустроена временно на период перевода ФИО10 в отделение почтовой связи №, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по причине временной нетрудоспособности, выйдя на работу узнала, что уволена. Полагала увольнение незаконным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнен размер заявленной к взысканию заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33298,72 руб., впоследствии данный размер снижен истцом до 24333,68 руб., в дополнение кроме того заявлено о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок со ссылкой на то, что в день истечения срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора.

Представитель ответчика Ткачева О.А. полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, привела доводы по каждому обстоятельству, положенному истцом в обоснование иска, подробно описав передвижение кадров и замещение должностей в подтверждение тому, что вакансий у работодателя на <данные изъяты> на момент расторжения договора не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.Н. принята на должность <данные изъяты> Минусинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № временно на период больничного листа ФИО8 (л.д.40), приказ о приеме на работу № м575-к\пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.Н. переведена оператором связи 1 класса в ОПС Минусинск-1 временно на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО6 (дополнительное соглашение № к трудовому договору, л.д.47), приказ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № Некрасовой М.Н. продлен срок работы в должности оператора связи 1 класса в ОПС Минусинск-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период перевода ФИО9 (л.д.50), приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ продлен срок работы в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно основного отпуска ФИО9 (л.д.51), приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой М.Н. продлен срок работы в Минусинском почтамте ОСП УФПС <адрес> <адрес> временно на период перевода основного работника ФИО6 (л.д.52), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-рв (л.д.62).

На основании личного заявления Некрасовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.Н. переведена на работу в <данные изъяты> в должности оператора связи 1 класса временно на период перевода основного работника ФИО10 (л.д.53), приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Табелем учета рабочего времени достоверно подтверждается, что ФИО10 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова М.Н. поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок трудового договора (л.д.71), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в уведомлении (л.д.71).

На основании приказа м197-к\ув от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Некрасова М.Н. уволена (л.д.56).

Поскольку подписывая дополнительные соглашения, Некрасова М.Н. действовала в своей воле и в своем интересе, оснований полагать, что нарушены её права заключением дополнительных соглашений у суда не имеется, соответственно, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Некрасова М.Н. была якобы введена в заблуждение и вынуждена была подписывать дополнительные соглашения, являются несостоятельными и отвергаются судом.

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что трудовой договор с Некрасовой М.Н. был прекращен в связи с истечением его срока и выходом на работу временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), то предусмотренные Трудовым кодексом РФ запреты на расторжение трудового договора, распространяющиеся на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к делу не относятся.

Стороной истца уделено значительное внимание пояснениям и оценке тех обстоятельств, имелись ли вакансии у работодателя с акцентом на обязанность работодателя предложить имеющиеся вакансии Некрасовой М.Н., однако у ответчика не возникло обязанности по предложению истцу вакантных должностей, т.к. трудовой договор с истцом расторгался не по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или 74 ТК РФ, а в связи с истечением срока действия трудового договора, а потому ни детальное исследование стороной истца табелей учета рабочего времени других работников, ни замещение другими работниками должностей в организации ответчика, ни утверждения о наличии вакансий, ни показания допрошенного по делу свидетеля ФИО11, не влияют на рассмотрение дела по существу не опровергают наличия у работодателя права в данном случае вынести приказ об увольнении Некрасовой М.Н.

Тем более, как поясняла представитель ответчика Ткачева О.А., Некрасовой М.Н. предлагалось трудоустройство в <данные изъяты> о чем подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), однако в приказе Некрасова М.Н. поставить подпись отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), настаивая на трудоустройстве в <данные изъяты>, как это следует из заявления Некрасовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), однако обязанности у работодателя трудоустроить её на требуемую должность не имелось. В ответе на обращение Некрасовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ей повторно предложена должность оператора связи 1 класса в <данные изъяты> на период больничного листа основного работника (л.д.69), актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Некрасовой М.Н. дать согласие \несогласие на предложенную вакансию (л.д.70).

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным увольнения нельзя признать обоснованным, требования об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования они также не подлежат удовлетворению.

Увольнение в период временной нетрудоспособности не противоречит закону, запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержащийся в ст.81 Трудового кодекса РФ, распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, к рассматриваемому случаю не относится.

Довод о том, что увольнение связано со вступлением в профсоюзную организацию <данные изъяты>, является надуманным и не ставит под сомнение правомерность действий ответчика в рамках трудовых правоотношений с Некрасовой М.Н.

Требование о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок со ссылкой на то, что в день истечения срока срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора, - является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, напротив, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока Некрасова М.Н. была уведомлена, трудовой договор с учетом дополнительных соглашений был заключен на период перевода основного работника ФИО10, данное основание не может служить для признания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора бессрочным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой М.Н. к ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская