Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2020 (1-1227/2019;) от 31.10.2019

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Присяжной Т.В., Скориковой Г.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Барабаш Д.И., помощника прокурора <адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимой Михитарянц Е.В., её защитника в лице адвоката Петюшкина В.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

    Михитарянц Е. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Михитарянц Е.В. в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут дата, более точное время не установлено, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: находящийся на столе в кухонной комнате, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, неправомерно обратив в свою пользу, тем самым причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимая Михитарянц Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Так же в судебном заседании подсудимой разъяснены характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, Михитарянц Е.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимой Михитарянц Е.В. – адвокат Петюшкин В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что не возражает в удовлетворении судом ходатайства подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимую, её защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Михитарянц Е.В. собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимой Михитарянц Е.В. в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимой Михитарянц Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимая Михитарянц Е.В. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимой Михитарянц Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимой, которая: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту проживания характеризуется положительно, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михитарянц Е.В., суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным учесть Михитарянц Е.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту жительства.

    Михитарянц Е.В. дата приговором Промышленно районного суда <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, дата освобождена по отбытию наказания. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (действующая редакция) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Федеральным законом РФ от дата № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения. До внесения данных изменений судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, учитывая что к моменту совершения Михитарянц Е.В. преступления прошло более шесть лет с момента ее освобождения, то судимость Михитарянц Е.В. на дата – погашена. В связи с изложенным, обстоятельств отягчающих наказания подсудимой Михитарянц Е.В., в том числе и предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Михитарянц Е.В., суд считает, что обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михитарянц Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Михитарянц Е.В. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимой Михитарянц Е.В., суд с учетом её личности, характера и тяжести содеянного, считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, также суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Михитарянц Е.В. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░                            <░░░░░░ ░░░░░░>                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>