Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4116/2022 от 28.01.2022

Судья Утешев С.В.

1 инст. дело №М-3370/21

2 инст. дело № 33-4116/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плотникова А.Г. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Плотникова А.Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что моральный вред ему причинен действиями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Плотников А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Плотникову А.Г. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы Плотникова А.Г.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения дела судом в данном случае отсутствуют, суд правомерно отказал в принятии заявления Плотникова А.Г.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: