Решение по делу № 33-12094/2019 от 17.06.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-12094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корзухина Игоря Владимировича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Корзухина И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Корзухина И.В., представителя ответчика Подкорытовой О.П., действующей на основании доверенности №017/53-19 от 14.01.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Корзухин И.В. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее - ЕМУП «Городской транспорт») о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15.05.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве начальника юридической службы. Приказом от 09.01.2019 №1-к Корзухин И.В. уволен 09.01.2019, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Корзухина И.В. ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку ЕМУП «Городской транспорт» не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, не надлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе. Неправомерными действиями ответчика по расторжению трудового договора нарушены личные неимущественные права Корзухина И.В.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Корзухина И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2019 иск Корзухина И.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Корзухина И.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям трудового договора от 14.05.2015 №377, заключенного на неопределенный срок, Корзухин И.В. с 15.05.2015 состоял с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в трудовых отношениях в качестве начальника юридической службы.

Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 27.08.2018 №2078 ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» реорганизовано в форме присоединения к ЕМУП «ТТУ», наименование последнего изменено на ЕМУП «Городской транспорт».

15.10.2018 Корзухину И.В. вручено уведомление о реорганизации с 25.12.2018 ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» путем присоединения к ЕМУП «ТТУ», с изменением наименования последнего на ЕМУП «Городской транспорт».

При получении уведомления Корзухин И.В. выразил согласие на продолжение работы в связи с реорганизацией юридических лиц.

В связи с реорганизацией ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в форме присоединения к ЕМУП «ТТУ», приказом от 24.12.2018 №229, из штатного расписания ЕМУП «Городской транспорт» с 25.12.2018, исключены ряд должностей, в том числе начальника юридической службы.

06.11.2018 Корзухину И.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности от 06.11.2018 №1543/12.

06.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 09.01.2019 Корзухину И.В. предложены вакантные должности, на замещение которых истец не дал согласия.

Приказом от 09.01.2019 №1-к Корзухин И.В. уволен 09.01.2019, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Корзухина И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от 24.12.2018 №229, которым изменена организационная структура ЕМУП «Городской транспорт», а именно с 25.12.2018 из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе начальника юридической службы.

Обстоятельства письменного предупреждения работника под роспись за два месяца о его увольнении, исполнения работодателем обязанности предварительно запросить мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли своё подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривались.

Увольнение истца произведено 09.01.2019, т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении (06.11.2018).

Преимущественное право на оставление на работе Корзухина И.В. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем не выяснялось, поскольку имеющаяся в ЕМУП «Городской транспорт» единственная должность начальника юридической службы подлежала сокращению.

Проверяя процедуру увольнения Корзухина И.В. в остальной части суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в ЕМУП «Городской транспорт».

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал. Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о соблюдении либо не соблюдении работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляют за работодателем обязанность предлагать работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении по сокращению штата, все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе и с неполным рабочим временем (неполной ставкой заработной платы), на что указывал истец.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно имелись ли в ЕМУП «Городской транспорт» вакансии с неполным рабочим временем (неполной ставкой заработной платы), соответствующие квалификации работника, то представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (приказы о приеме на работу, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, личная карточка Корзухина И.В., инструкции по охране труда машиниста автовышки и автогидроподъемника (№55), паяльщика свинцово-оловянных сплавов (№19), машиниста крана автомобильного (№56), должностная инструкция инженера по охране труда), приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Содержание представленных судебной коллегии документов, оцененных наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе перечнями предложенных 06.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 09.01.2019 Корзухину И.В. вакантных должностей, на замещение которых истец не дал согласия, позволяет сделать вывод о том, что в период процедуры увольнения истца, в связи с сокращением замещаемой им должности, у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работнику вакансий с неполным рабочим временем (неполной ставкой заработной платы) по должностям машиниста погрузчика ПУМ-500, машиниста автовышки и автогидроподъемника, машиниста крана автомобильного, паяльщика свинцово-оловянных сплавов, водителя перегонщика (трамвай), водителя-перегонщика (троллейбус), инженера по охране труда, которые не соответствуют квалификации истца, уровню его знаний и умений.

Обстоятельства не соответствия квалификации истца, уровня его знаний и умений для замещения должностей водителя перегонщика (трамвай), водителя-перегонщика (троллейбус), являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки, с учетом изложенного выше у судебной коллегии не имеется.

Возражения истца относительно несоблюдения работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику вакантных должностей, имеющихся у работодателя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у истца гарантии по обеспечению занятости, поименованной в п.8.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы, утвержденного 24.10.2013 Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз, срок действия которого продлен на 2017-2019 годы, предусматривающей для работодателя запрет на увольнение без трудоустройства работников, в семье которых один из супругов имеет статус безработного по сокращению штата или численности работников, за исключением случаев добровольного согласия на увольнение по сокращению штата или численности работников, последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 № 1032-1).

В силу положений ч.1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (ч.2 ст. 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что супруга Корзухин И.В., являясь по сведениям, содержащимся в трудовой книжке не работающей (30.04.2017 уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), статусом безработного, в предусмотренном Законом от 19.04.1991 № 1032-1 порядке не обладает, в связи с чем на истца не могла распространяться гарантия, поименованная в п.8.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Учитывая изложенное, увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, работодателем должным образом соблюдены порядок и процедура увольнения работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения требований Корзухина И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова