Решение по делу № 2-734/2012 ~ М-222/2012 от 26.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 мая 2012 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Крук А.А.,

с участием Лапатниковой Н.И., ее представителя - адвоката Нестеровой С.А., представителя ООО «Веста-2001» - Вишнякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапатниковой Н.И к ООО «Веста-2001» об исполнении инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении жилого помещения, встречному иску ООО «Веста-2001» к Лапатниковой Н.И. о назначении выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Лапатникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Веста-2001» об обязании исполнить условия инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца предоставить жилое помещение.

    В обоснование заявленных требований сослалась, что является собственником жилого помещения - комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире № в доме № по <адрес>. В соответствии с Программой «Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования «Город Железнодорожный» дом подлежал сносу. Между министерством строительного комплекса Московской области, администрацией городского округа Железнодорожный, ООО «Веста-2001» ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт №, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по расселению граждан из подлежащих сносу жилых домов.

    Представитель ООО «Веста-2001» просил в иске отказать, указав, что Лапатникова Н.И. стороной указанного инвестиционного контракта не является, ответчик обязательства перд ней по этой сделке не имеет.

    ООО «Веста-2001» предъявило встречный иск к Лапатниковой Н.И. о назначении выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение в сумме <данные изъяты>. и прекращении за ней права собственности на комнату в коммунальной <адрес>, указав, что от заключения договора о предоставлении ей в порядке переселения иного жилого помещения она отказалась.

    Лапатникова Н.И. встречный иск не признала.

    Представители администрации городского округа Железнодорожный, министерства строительного комплекса Московской области суд не явились.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена муниципальная Программа «Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования «Город Железнодорожный» на период <данные изъяты> задачей которой является ликвидация на территории города ветхого жилищного фонда с целью последующего переселения граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде.

    В обеспечение этой Программы между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией <адрес>, ООО «Веста-2001» заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Минмособлстрое ДД.ММ.ГГГГ за №. Обязанность по обеспечению благоустроенными жилыми помещениями граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде, возложена на инвестора-застройщика в лице ООО «Веста-2001».

    Постановлением главы городского округа Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации указанной Программы подлежащим сносу определен <адрес>, в котором в коммунальной трехкомнатной квартире № Лапатниковой Н.И. на праве собственности принадлежит комната жилой площадью <данные изъяты>. Обязанность по переселению граждан из этого дома возложена на инвестора-застройщика ООО «Веста-2001».

    На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст. 432 ГК РФ/.

    Между Лапатниковой Н.И. и ООО «Веста-2001» такой договор не заключен, она стороной инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

    Как следует из материалов дела и установлено решением Железнодорожного горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами, Лапатникова Н.И. отказалась от заключения с ООО «Веста-2001» договора о передаче ей в собственность иного жилого помещения комнаты взамен принадлежащего ей в подлежащем сносу доме, впоследствии уничтоженного в результате пожара, - комнаты <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Ни Программа, ни инвестиционный контракт, ни постановление органа местного самоуправления не возлагают на ООО «Веста-2001» обязанность по предоставлению Лапатниковой Н.И. другого жилого дома из подлежащего сносу дома.

    При таких обстоятельствах требования Лапатниковой Н.И. о возложении на ООО «Веста-2001» обязанности по предоставлению ей жилого помещения во исполнение обязательств по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

    Что касается встречного иска ООО «Веста-2001» к Лапатниковой Н.И. о назначении выкупной цены и прекращении права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, подлежащего сносу, суд принимает во внимание следующее.

    Применительно части первой статьи 7 ЖК РФ и в соответствии с требованиями части 1 статьи 32 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку Лапатникова Н.И. отказалась от заключения договора о предоставлении ей другого жилого помещение, встречный иск ООО «Веста-2001» подлежит удовлетворению.

    Общая площадь принадлежащего Лапатниковой Н.И. жилого помещения - по адресу :<адрес>, составляет <данные изъяты>.

    По заключению экспертизы ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного квадратного метра данной жилплощади - <данные изъяты>.

    Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о назначении выкупной цены принадлежащей Лапатниковой Н.И. жилой площади в подлежащем сносу и сгоревшем жилом доме в размере <данные изъяты>/ с прекращением права собственности на это имущество.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-2001» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2001» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2001» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>