Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2010 (1-720/2009;) от 20.11.2009

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 апреля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Акимовой Ю.С.,

подсудимого Канарева И.А.,

защитника подсудимого- адвоката Фогельзанг Г.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Кин Я.А. и Усенко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Канарева И.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена дата обезличена;

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Канарев И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так подсудимый Канарев И.А. дата обезличена, в утреннее время, около 8 часов 30 минут, находясь на набережной реки Томи, напротив дома номер обезличен, расположенного по адрес обезличен, с целью хищения имущества, применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму сумма обезличена рублей, а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson K 330» стоимостью сумма обезличена рублей, кепку - «бейсболку» стоимостью сумма обезличена рублей и солнцезащитные очки стоимостью сумма обезличена рублей. При этом подсудимый Канарев И.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, c целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО1 несколько ударов ногой по телу и по голове, чем причинил ФИО1 физическую боль, а также ссадины на лице, не повлекшие вреда здоровью, после чего изъял у ФИО1 из кармана брюк сотовый телефон, выхватил из рук ФИО1 очки и сорвал с его головы кепку. После совершения указанных действий подсудимый Канарев И.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Канарев И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что утром дата обезличена он совместно с потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приехали на автомобиле такси на берег реки Томи в районе адрес обезличен, где все вместе стали отдыхать. Во время купания он и ФИО4 стали подшучивать над ФИО1, хватали его за ноги, после чего ФИО1 вышел из воды и сказал, что он не понимает таких шуток, и стал одеваться. После этого он, ФИО3 и ФИО4 также стали одеваться, при этом ФИО1 предъявлял ему претензии и говорил ему, что он его топил. Из за этого он разозлился на ФИО1 и нанес ему удар ногой по ноге, от которого ФИО1 упал на землю. Затем ФИО1 поднялся и продолжил высказывать в его адрес претензии, поэтому, когда тот проходил мимо него, он нанес ФИО1 еще один удар ногой по ноге, от чего ФИО1 вновь упал на землю. После этого он взял у ФИО1 из кармана брюк сотовый телефон, подобрал с земли слетевшие у ФИО1 при падении солнцезащитные очки и кепку. Когда ФИО1 стал требовать, чтобы он вернул ему сотовый телефон, он сказал, что не вернет ему вещи, пока тот перед ним не извинится. Тогда ФИО1 попросил, вернуть ему sim-карту, которая находилась в телефоне, после чего он передал ФИО1 сотовый телефон, из которого ФИО1 достал sim-карту и вернул ему телефон. После этого они все вместе пошли по адрес обезличен, где ФИО1 от них убежал, а он крикнул ФИО1, что он может встретиться с ним возле магазина «название обезличено» по адрес обезличен. Вечером этого же дня он приходил к магазину «название обезличено», но ФИО1 там не встретил, узнал адрес, по которому проживает ФИО1, ходил к нему домой для того, чтобы вернуть ему вещи, стучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого он продал сотовый телефон ФИО1 незнакомому таксисту, а принадлежащие ФИО1 кепку и очки выбросил. Удары он наносил ФИО1 из за того, что тот высказывал в его адрес претензии и имущество похищать у него не хотел.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность Канарева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дата обезличена, около 8 часов он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3, а также с Канаревым, с которым он познакомился дата обезличена, на автомобиле «такси» доехали до название обезличено, расположенного по адрес обезличен, прошли по набережной реки Томи до дома номер обезличен по адрес обезличен, где спустились к реке и стали там отдыхать. Во время купания в реке Канарев и ФИО4 стали в шутку его топить, после чего он сказал Канареву и ФИО3 о том, что не понимает таких шуток, вышел на берег и стал собираться домой. Когда он оделся, нагнулся и стал собирать покрывало, то почувствовал удар ногой в область головы, от которого испытал физическую боль и упал на землю. Когда он обернулся, то увидел, что рядом с ним стоит Канарев, из чего он сделал вывод о том, что удар ногой нанес именно он. Когда Канарев спросил у него о том, куда он собрался, он ему ответил, что ему не понравились шутки, поэтому он намерен идти домой. После этого к нему подошел Азимов и попросил у него деньги на обратную дорогу. Когда он поинтересовался у ФИО3, почему он должен давать деньги, между ним, Канаревым и ФИО3 началась словесная перепалка. Затем он поднялся с земли и стал уходить, однако вновь почувствовал удар ногой в спину, от которого он упал на каменистую поверхность, после чего почувствовал еще один удар рукой по голове, от которого он также испытал физическую боль. Когда он повернулся на спину, то увидел, что Канарев наклонился над ним и достал из кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson K 330», стоимостью сумма обезличена рублей. После этого он стал кричать Канареву, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Когда он понял, что Канарев ему сотовый телефон не вернет, то попросил чтобы тот отдал ему sim-карту из телефона. Канарев передал ему сотовый телефон, из которого он достал свою sim-карту, после чего вернул свой сотовый телефон Канареву, поскольку тот был настроен агрессивно, и он думал, что Канарев продолжит наносить ему удары. После этого Канарев выхватил у него из рук солнцезащитные очки с зеркальными стеклами, стоимостью сумма обезличена рублей и сорвал с его головы кепку - «бейсболку», стоимостью сумма обезличена рублей. В это время ФИО4, который увидел происходящее, стал пытаться успокоить Канарева, однако тот на это не реагировал и нанес ему еще один удар ногой по лицу, от которого он испытал сильную физическую боль. Затем Канарев взял его под руку и повел по адрес обезличен в сторону адрес обезличен, а ФИО4 и ФИО3 шли рядом и продолжали пытаться успокаивать Канарева. Поскольку он опасался того, что Канарев продолжит его избивать, то вырвался от Канарева и убежал к своей тетке, которая проживает на адрес обезличен, при этом Канарев ему ничего не кричал. После того, как у него было похищено имущество, Канарев к нему не приходил и не пытался вернуть ему похищенное имущество. Его соседи также не видели, чтобы кто-либо приходил к нему. ( л.д. 36-39)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и настаивал на том, что Канарев не обещал ему вернуть похищенное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром дата обезличена она вместе со своим братом ФИО4, ФИО1 и Канаревым отдыхала на берегу реки Томь в районе дома номер обезличен по адрес обезличен, когда во время купания ФИО4 и Канарев стали в шутку топить ФИО1. После этого ФИО1 вышел из реки, сказал, что таких шуток он не понимает и стал собираться уходить. Когда ФИО1 оделся и нагнулся для того чтобы свернуть одеяло, к нему подошел Канарев и нанес удар ногой, от которого ФИО1 упал. Увидев происходящее ФИО4 подошел к Канареву и попытался его успокоить последнего. В это время ФИО1 поднялся и стал уходить, однако Канарев, не реагируя на попытки ФИО4 его успокоить, догнал ФИО1 и нанес ФИО1 еще один удар, вследствие чего ФИО1 вновь упал. После этого Канарев подошел к ФИО1, стал осматривать карманы его брюк и достал оттуда сотовый телефон. ФИО1 стал просить Канарева вернуть ему сотовый телефон, но тот этого делать не собирался и не реагировал на её уговоры и уговоры её брата, когда они просили вернуть ФИО1 сотовый телефон. Затем ФИО1 попросил чтобы Канарев вернул ему хотя бы sim-карту, после чего Канарев передал ФИО1 сотовый телефон, а ФИО1, будучи напуганным, достал оттуда sim-карту и вернул телефон Канареву. После этого Канарев отобрал у ФИО1 солнцезащитные очки и кепку, взял ФИО1 под руку и повел его по адрес обезличен. Они с братом шли следом и пытались убедить Канарева вернуть ФИО1 имущество, однако Канарев на их слова не реагировал. В какой-то момент ФИО1 удалось убежать от Канарева, при этом тот ФИО1 ничего вслед не кричал. ( л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром дата обезличена к ней домой пришел племянник ФИО1, на лице которого были ссадины, и рассказал ей о том, что когда он был на речке в компании двух парней и девушки, его избили и забрали у него сотовый телефон.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, согласно которого дата обезличена ФИО1 обратился в Ленинский РОВД г. Томска и сообщил о том, что в этот день, около 8 часов 30 минут, на набережной реки Томи, возле дома номер обезличен по адрес обезличен, к нему применили насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество: сотовый телефон, кепку и солнцезащитные очки. ( л.д. 22)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности набережной реки Томи, возле дома номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. ( л.д. 25-27)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 указал на Канарева И.А., как на того человека, который дата обезличена, около 8 часов 30 минут, на набережной реки Томь, возле дома номер обезличен по адрес обезличен, применил к нему насилие и похитил у него сотовый телефон, бейсболку и солнцезащитные очки. ( л.д. 34-35)

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО3 указала на Канарева И.А., как на того человека, который применил к ФИО1 насилие и похитил у него сотовый телефон. (л.д. 53-54)

Заключение эксперта номер обезличен, согласно которого у ФИО1 были обнаружены ссадины на лице, которые причинены действием тупых твердых предметов, и не повлекли вреда здоровью. Причинение данных телесных повреждений дата обезличена не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. ( л.д. 87-88)

Протокол явки с повинной, согласно которого Канарев И.А. обратился к сотрудникам милиции с сообщением о том, что дата обезличена, находясь на набережной реки Томи, он избил парня по имени ФИО5 и забрал у него телефон, кепку и очки. (л.д. 6)

Протокол проверки показаний Канарева И.А. на месте с фототаблицей к нему, согласно которого Канарев И.А. указал на участок местности на берегу реки Томи, в районе дома номер обезличен по адрес обезличен, и пояснил, что именно на этом месте он применил к ФИО1 насилие и забрал у него сотовый телефон. ( л.д. 68-71)

Расписка, согласно которой дата обезличена ФИО1 получил от Канарева И.А. деньги в сумме сумма обезличена рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. ( л.д. 45)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью остальных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО3, которая была очевидцем совершения хищения подсудимым имущества; показаниями свидетеля ФИО2, которая общалась с потерпевшим ФИО1 непосредственно после совершения хищения у него имущества, когда ФИО1 рассказывал ей о том, что к нему применили насилие и похитили у него имущество; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 указали на Канарева И.А., как на лицо, применившее к ФИО1 насилие и похитившее у него имущество; заключением эксперта номер обезличен, где зафиксированы причиненные потерпевшему телесные повреждения.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший ФИО1 и подсудимый Канарев И.А. на момент совершения преступления были мало знакомы, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего ФИО1 не было оснований для оговора подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Канарев И.А. применял к потерпевшему насилие без цели хищения у потерпевшего имущества, и изымал у потерпевшего имущество также без цели хищения, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний подсудимого Канарева И.А. следует, что он наносил потерпевшему удары из за того, что тот высказывал в его адрес претензии, не хотел похищать у потерпевшего имущество и обещал ФИО1 вернуть его вещи после того, как тот перед ним извинится, а затем назначил ему встречу для того, чтобы вернуть имущество.

Однако из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ни в тот момент, когда подсудимый изымал у него имущество, ни после этого, Канарев И.А. не выдвигал ему каких-либо условий, при которых тот вернет ему вещи, и не назначал ему встречи.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что подсудимый не только не выдвигал каких-либо условий потерпевшему, при которых он вернет ему имущество, но и не реагировал на неоднократные её просьбы и просьбы её брата вернуть ФИО1 имущество, при этом ничего не кричал вслед убегающему потерпевшему и не назначал ему встреч.

Показания подсудимого Канарева И.А. о том, что он приходил к потерпевшему домой и искал его для того, чтобы вернуть ему имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый к нему не приходил.

Из показаний потерпевшего ФИО1 также следует, что непосредственно перед тем, как подсудимый стал изымать у него имущество, между ним, ФИО4 и Канаревым И.А. возникла словесная перепалка из за того, что он отказал ФИО4 в просьбе дать ему деньги на обратную дорогу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый изъял у потерпевшего имущество сразу же после применения к нему насилия.

Тот факт, что подсудимый Канарев И.А. реализовал изъятый у потерпевшего сотовый телефон, также свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого при изъятии у потерпевшего имущества.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого Канарева И.А. в той их части, где подсудимый указывает на то, что он применял к потерпевшему насилие без цели хищения имущества, и изымал у потерпевшего имущество также без цели хищения, и расценивает показания подсудимого Канарева И.А. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Наличие в действиях подсудимого Канарева И.А. признаков открытого хищения имущества ФИО1 следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые установлены в судебном заседании, что хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый Канарев И.А. осознавал, что потерпевший ФИО1 понимает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что при совершении открытого изъятия у потерпевшего имущества, подсудимый Канарев И.А., преследуя данную корыстную цель, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удары и причинил ему физическую боль и телесные повреждения, описанные экспертом в заключении номер обезличен, а из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

На основании изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Канарева И.А. были правильно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канарева И.А., суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Канарева И.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Канарева И.А., который совершил преступление, будучи не судимым, по месту жительства в целом характеризуется посредственно.

С учетом вышеизложенного, суд также находит возможным применить при назначении подсудимому Канареву И.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого Канарева И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому Канареву И.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канарева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Канареву И.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Обязать осужденного Канарева И.А. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Канареву И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Канарев И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: