Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2017 ~ М-264/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием ответчика Чудаковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» к Чудаковой М.Д. о взыскании суммы долга,

установил:

15.01.2016 года между истцом и Чудаковой М.Д. был заключен договор займа (№), согласно условиям которого, заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 17 555,60 рублей не позднее 30.01.2016 года.

ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по тем основаниям, что по истечении срока, ответчик обязательств по возврату долга не исполнил. В связи с тем, что денежные средства не возвращены также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чудакова М.Д. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила снизить сумму процентов, поскольку они существенно завышены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.01.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» и Чудаковой М.Д. был заключен договор микрозайма «Привлекательный» (№) на сумму 14 350 руб. (л.д. 11-13).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что следует из расходного кассового ордера (№) от 15.01.2016 года (л.д. 17). Из Договора займа следует, что Чудакова М.Д. обязалась вернуть сумму займа с процентами в срок - 30.01.2016 года. (л.д. 11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Деньги сразу юг» (№) от 20.10.2016 года изменено полное наименование общества с ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу юг» на ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» (л.д. 24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Чудакова М.Д. до настоящего времени не произвела возврата денежных средств. Таким образом, требования ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, с Чудаковой М.Д. в пользу Истца подлежит взысканию сумма займа в размере 14 350 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора следует, что ежедневно на сумму долга начисляются проценты в размере 1,4 % в день (511,00 % годовых).

Таким образом, с Чудаковой М.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за 16 дней пользования заемными денежными средствами за период с 15.01.2016 года по 30.01.2016 года в размере 3 205,60 рублей, а также проценты за период с 31.01.2016 года по 26.12.2016 года в размере 66 297,00 рублей.

Возражая относительно взыскания процентов по договору займа в заявленном размере, ответчика Чудакова М.Д. ссылалась на то, что размер процентов по займу существенно завышен.

Оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа, по мнению суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг Чудаковой М.Д. денежные средства с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

В этой связи доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы в размере 1 821,07 рублей (л.д. 9), понесенные на оплату госпошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чудаковой М.Д. в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги сразу юг» по договору микрозайма (№) от 15.01.2016 года: 14 350 рублей - сумму основного долга, 3 2015,60 рублей – проценты за пользование займом за период с 15.01.2016 года по 30.10.2016 года, 66 297,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 31.01.2016 года по 26.12.2016 года, 2 716,49 рублей - судебные расходы, а всего: 86 569,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                 С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2017 года.