Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2018 ~ М-1745/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2571/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Кулагина Д.А., ответчиков Веркашанской Л.Н., Жаркова С.В., Жарковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Веркашанской Любови Николаевне, Жаркову Сергею Владимировичу, Жарковой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Веркашанской Л.Н., Жаркову С.В., Жарковой А.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2012 года межу ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Веркашанской Л.Н., Жарковым С.В. и Жарковой А.В. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 507/2012. Согласно пунктам 1.8, 2.1 договора от 04 апреля 2012 года сумма займа предоставляется на счет Веркашанской Л.Н. Платежным поручением № 102 от 04 апреля 2012 года на счет Веркашанской Л.Н. зачислена сумма займа в размере 2370000 рублей. За пользование займом заемщики должны оплатить проценты 13% годовых. Погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 27815 рублей 70 копеек. Срок кредитования 240 месяцев. Заем имеет целевой характер и предоставляется на приобретение квартиры. 10 апреля 2014 года ответчик Веркашанская Л.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, приобретенную за счет заемных средств. Согласно п. 1.5 договора займа с момента государственной регистрации права собственности квартира считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Право залога удостоверено закладной. 20 апреля 2012 года ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» передало права по закладной в пользу Банк «ГПБ - Ипотека» (Акционерное общество), о чем сделана соответствующая запись в закладной. 14 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи закладных № 2403-11/29-2016 «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрело у Банка «ГПБ - Ипотека» закладную, удостоверяющую права кредитора/залогодержателя по денежному обязательству ответчиков, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры. Оригинал закладной передан истцу по акту приема-передачи закладных от 14 апреля 2016 года. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной. Начиная с февраля 2017 года заемщики неоднократно допускали просрочку в погашении задолженности, а именно вносили денежные средства в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком. С июля 2017 года прекратили вносить денежные средства для погашения суммы займа. На основании п. 4.4.1 договора займодавец имеет право в данном случае требовать полного досрочного исполнения обязательств. 11 июля 2017 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа и начисленными процентами сроком исполнения до 11 августа 2017 года. Требование заемщиками не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 507/2012 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 2657123 рубля 10 копеек, из которых 2195549 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 76396 рублей 98 копеек - проценты за пользование займом; 372421 рубль 74 копейки - пени за просрочку возврата суммы займа; 12755 рублей 32 копейки - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору целевого займа № 507/2012 от 04 апреля 2012 года по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04 ноября 2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веркашанской Любови Николаевны, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1750000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом требования уточнялись. Окончательно истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 507/2012 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 3556125 рублей 55 копеек, из которых 2195549 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 157844 рубля 59 копеек - проценты за пользование займом; 1189165 рублей 98 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа; 13565 рублей 92 копейки - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору целевого займа № 507/2012 от 04 апреля 2012 года по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09 мая 2018 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веркашанской Любови Николаевны, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1750000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кулагин Д.А., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2016 года, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.

Ранее от Жаркова С.В. поступило ходатайство об исключении его их состава созаемщиков, поскольку он не имеет в настоящее время какого-либо отношения к приобретенной квартире.

Ответчик Жаркова А.В. представила ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом и реструктуризации задолженности, в котором ответчики Жаркова А.В. и Веркашанская Л.Н. солидарно просят суд заключить мировое соглашение с истцом и заключить договор о реструктуризации долга по имеющемуся кредитному обязательству. При этом в самом ходатайстве указано на несоответствие стоимостных сумм долга в закладной, а также не указано основание передачи закладной настоящему истцу. Обращения в банк о выводе из состава созаемщиков Жаркова С.В. и пересмотре суммы платежей в связи с изменившимся финансовым положением оставлены банком без рассмотрения.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 апреля 2012 года межу ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» и Веркашанской Л.Н., Жарковым С.В. и Жарковой А.В. (солидарными заемщиками) заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № 507/2012 /л.д. 19-30 том 1/, по условиям которого займодавец ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» предоставляет заемщикам заем в размере 2370000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, процентная ставка составляет 13%, ежемесячный платеж 27815 рублей 70 копеек /л.д. 31-37 том 1/.

Заем предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность Веркашанской Л.Н. квартиры по адресу ***, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 04 апреля 2012 года, заключенному с А., А как продавцами.

Согласно пунктам 1.8, 2.1 договора от 04 апреля 2012 года сумма займа предоставляется на счет Веркашанской Л.Н.

Платежным поручением № 102 от 04 апреля 2012 года на счет Веркашанской Л.Н. зачислена сумма займа в размере 2370000 рублей /л.д. 44 том 1/.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщиков-покупателей квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Веркашанская Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности зарегистрировано 10 апреля 2012 года /л.д. 63 том 1/.

20 апреля 2012 года ЗАО «Регион Ипотека Екатеринбург» передало права по закладной в пользу Банк «ГПБ - Ипотека» (Акционерное общество), о чем сделана соответствующая запись в закладной. 14 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи закладных № 2403-11/29-2016 «Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрело у Банка «ГПБ - Ипотека» закладную, удостоверяющую права кредитора/залогодержателя по денежному обязательству ответчиков, обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры /л.д. 64-145 том /. Оригинал закладной передан истцу по акту приема-передачи закладных от 14 апреля 2016 года /л.д. 145-230 том 1/.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Из представленной в материалы дела копии закладной следует, что последним владельцем является «Газпромбанк» (Акционерное общество), при этом последняя отметка сделана представителем предыдущего владельца Банк «ГПБ-Ипотека» (АО), как того требуют положения Федерального закона № 102-ФЗ. При этом сама отметка должна содержать лишь точное и полное имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную, что прямо следует из ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) в настоящее время является законным владельцем закладной, и в силу ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которой передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, является надлежащим истцом.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, установленные договором целевого займа, по погашению суммы задолженности по займу и уплаты процентов.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору целевого займа от 04 апреля 2012 года по состоянию на 08 мая 2018 года составляет 3556125 рублей 55 копеек, из которых 2195549 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 157844 рубля 59 копеек - проценты за пользование займом; 1189165 рублей 98 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа; 13565 рублей 92 копейки - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности судом проверен, иных расчетов суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку из выписки по счету следует, что начиная с февраля 2017 года заемщики неоднократно допускали просрочку в погашении задолженности, а именно вносили денежные средства в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком (например в мае 2017 года ежемесячный платеж не внесен, в июне 2017 года внесено 25000 рублей, в августе 2017 года платеж не внесен, в сентябре 2017 года внесено 5000 рублей, в октябре 2017 года 7000 рублей и т.д.). На основании п. 4.4.1 договора займодавец имеет право в данном случае требовать полного досрочного исполнения обязательств. 11 июля 2017 года истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа и начисленными процентами сроком исполнения до 11 августа 2017 года /л.д. 240-248 том 1/. Однако ответчики требование о досрочном исполнении обязательств не исполнили.

Ответчик Жаркова А.В. поясняет, что обращалась в банк для решения вопроса о выводе из состава созаемщиков Жаркова С.В. в связи с изменением семейного положения (расторжение брака между Жарковым С.В. и Жарковой А.В.). Однако в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно изменение условий договора займа, в том числе и исключение Жаркова С.В. из числа заемщиков, реструктуризация долга, заключение нового кредитного договора, возможно лишь по взаимному соглашению сторон. Одного волеизъявления стороны заемщиков не достаточно. Более того, исходя из заявлений Жарковой А.В., единственное волеизъявление заемщика направлено было лишь на исключение из состава созаемщиков Жаркова С.В., иные просьбы (реструктуризация долга) не заявлялись.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 507/2012 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 2195549 рублей 06 копеек сумма основного долга, 157844 рубля 59 копеек проценты за пользование займом. Иного расчета суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с требованием о взыскании процентов на день фактического возврата суммы займа, поскольку расчет таких процентов зависит в том числе и от погашаемой суммы (полностью или частично), что сделает крайне затруднительным исполнение решения суда. Истец не лишен права на обращение в суд с такими требованиями на основании расчета с указанием суммы процентов и периода взыскания.

По условиям договора займа (пункт 5.2), при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчикам начислены следующие суммы пени на 08 мая 2018 года: 1189165 рублей 98 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа; 13565 рублей 92 копейки - пени за просрочку уплаты процентов.

Что касается размера неустойки, то в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 1189165 рублей 98 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа; 13565 рублей 92 копейки - пени за просрочку уплаты процентов несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцом, в несколько раз превышает размер процентов, начисленных за аналогичный период, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения Банка за счет штрафных санкций, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору займа от 04 апреля 2012 года и закладной.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры по адресу ***, от 24 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2188 000 рублей /л.д. 1-44 том 2/.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании отчета от 24 октября 2017 года и по требованию истца в размере 1750 000 рублей (80% от 2188000 рублей). Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, как не представлено иного расчета рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 27980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2018 года. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20016 рублей 97 копеек солидарно, а с Веркашанской Л.Н. еще 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Веркашанской Любови Николаевне, Жаркову Сергею Владимировичу, Жарковой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веркашанской Любови Николаевны, Жаркова Сергея Владимировича, Жарковой Анны Валерьевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 507/2012 от 04 апреля 2012 года по состоянию на 08 мая 2018 года в размере 2363393 рубля 65 копеек, в том числе 2195549 рублей 06 копеек сумма основного долга, 157844 рубля 59 копеек проценты за пользование займом, 10000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 20016 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веркашанской Любови Николаевны, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1750000 рублей.

Взыскать с Веркашанской Любови Николаевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт