Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2015 ~ М-703/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-893/2015 Изготовлено: 22 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием представителей должника: Анохина А. В. и Корниец В. В., действующих на основании доверенностей от 07.04.2015 и 13.05.2015,

представителя отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области Басалаевой И. В.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской Азаренко Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Вадима Александровича на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Мурманской области о запрете выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска) Б.И.О., ограничившей его право на выезд за пределы Российской Федерации, указав в его обоснование, что он является должником по исполнительному производству о взыскании ... в пользу взыскателя Р.Н.П., имеет задолженность по ... в размере свыше ... рублей. Удержание алиментов производится из его заработной платы в размере ... %, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. ... судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Б.И.О. сообщила, что внесла его в базу должников, которым ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в то время как никакого постановления по указанному вопросу вынесено не было. Считает установленное в отношении ограничение на выезд незаконным, т. к. от исполнения решения суда не уклоняется. Необходимость выезда за переделы Российской Федерации обосновывает осуществлением им трудовой деятельности, связанной в том числе и с выездами заграницу, а также семейными обстоятельствами – для общения с ..., проживающими в ...

Заявитель о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на удовлетворении жалобы настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заявителя Анохин А. В. и Корниец В. В., настаивая на удовлетворении жалобы, уточнили ее, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Мурманской области от ... о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить его. Указанное постановление считают незаконным, поскольку оно не содержит оснований принимаемого решения, в частности, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, а лишь указывает на непогашение им долга перед взыскателем. Не представлено, по их мнению, таких доказательств и в судебном заседании. Просят учесть, что какого-либо имущества или иных, помимо заработной платы, источников дохода должник не имеет. Задолженность погашается единственно возможным способом - путем удержания денежных средств из заработной платы в размере ...%. Кроме того, в добровольном порядке должник перечислил взыскателю в ... года ... ... рублей. В ... Рязанцев В.А. обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, предлагая вместо выплаты задолженности приобрести ... .... Определением суда от ... ему было отказано. В настоящее время Рязанцев В.А. подан иск об уменьшении размера задолженности на ... рублей по тем основаниям, что ... ... Также указывают на недобросовестность действий взыскателя, который ...

Представители ОСП г. Кировска считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, т. к. оно вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причина, по которой образовалась задолженность по исполнительному документу свыше ... с учетом всех частичных оплат, явилась следствием сокрытия должником своего дохода по второму месту работы в ... за что Рязанцев В.А. был привлечен к административной ответственности. Постановление о расчете задолженности должнику направлялось. Мер к ее погашению должником не принимается. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил. При принятии решения о временном ограничении права на выезд было учтено ходатайство взыскателя, о чем сообщено должнику. Постановление было вынесено ..., должнику направлено. При этом сам факт уклонения со стороны должника не является обязательным для применения ограничения права на выезд. Указанное ограничение, по их мнению, является не санкцией, а законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение его исполнения. Снятие ограничения может повлечь неоправданно длительную задержку исполнения решения суда, нарушение прав взыскателя ..., а также увеличит период исполнения решения суда. Денежные средства в течение такого длительного периода времени могут быть подвержены инфляции и обесцениванию.

Взыскатель о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, не явился, просит жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Б.И.О. о месте и времени судебного заседания извещена путем направления судебной повестки по месту работы, в судебное заседание не явилась, находится в отпуске.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителей заявителя, представителей ОСП г. Кировска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № ... в ... томах, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из анализа положений статей 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП г. Кировска Мурманской области находится исполнительное производство № ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного ..., о взыскании с Рязанцева В.А, в пользу Р.Н.И. ... ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ... было направлено Рязанцеву В.А. .... В постановлении должнику разъяснялось об обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю о месте получения дохода, счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, а также об ответственности в виде привлечения к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о месте работы, и установлении ограничения в виде временного запрета на выезд из Российской Федерации при неисполнении требований исполнительного документа.

Получение постановления должником не оспаривается, что следует из его объяснений, данных ... Кроме того, представители должника неоднократно знакомились с исполнительным производством, разъясняя в последующем своему доверителю смысл совершенных судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, что подтверждается их пояснениями, данными в ходе судебного заседания, и листами ознакомления с исполнительным производством.

Постановлением № ... от ... Рязанцев В. А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде ... Объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении должником сведений о получаемом доходе в ... и ... вследствие чего выплата ... с данных доходов не производилась.

Размер задолженности был окончательно определен судебным - приставом-исполнителем ... и составил ... ... рублей ... копеек, что подтверждается постановлением ..., направленным в этот же день должнику.

Постановлением от ... было удовлетворено ходатайство взыскателя Р.Н.И. об установлении временного ограничения на выезд Рязанцеву В.А., поданное ... Копия постановления направлена должнику ... и получена им ...

Доводы представителей должника о том, что заявление от имени Р.Н. И. было подано адвокатом Б.Г.Н. не имеющим полномочий на его подачу, не основаны на материалах дела, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на поручение Б.Г.Н. представлять интересы взыскателя, датированная ..., в материалах дела имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Н.С.. от ... право должника на выезд за пределы Российской Федерации было ограничено сроком на ... месяцев, т. е. до .... Постановление направлено должнику ...

Доводы представителей заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления постановления со ссылкой на совместный приказ ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009,суд считает не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку указанный документ регламентирует взаимоотношения между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации при исполнении оспариваемого постановления.

Основанием для применения указанной меры послужило наличие задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на день вынесения постановления составила ... рубль ... копейки. При этом должником не было надлежащим образом подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе он вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации путем вынесения постановления (часть 1 статьи 14, пункт 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства, не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, возложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

По мнению суда, наличия условий, предусмотренных статьями 254, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом не установлено.

Напротив, нашли подтверждение факты неисполнения должником решения суда в течение длительного времени, невыполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время Рязанцев В.А. указывал имущество, на которое следует обратить взыскание, либо воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса видно, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд действий по исполнению решения суда в виде мер принудительного исполнения.

Доводы представителей должника о безденежности должника, суд считает несостоятельными, т. к. последний в ... обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предлагая взамен погашения задолженности приобрести ... в котором определением суда от ... ему было отказано.

...

Из объяснений должника от ... следует, что, скрывая доход от трудовой деятельности в ... он откладывал деньги на ...

Указанные факты свидетельствуют о платежеспособности должника.

Обращение им в суд с заявлением об уменьшении размера задолженности на сумму ... по тем основаниям, что ... ..., также, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем принятии им мер к исполнению решения суда. В период проживания ... Рязанцев В.А.. не был лишен возможности изменить размер ... однако не сделал этого. Исковое заявление об уменьшение размера ... к производству суда не принято. Задолженность ... в неоспариваемой сумме должником не погашена. Соглашение со взыскателем о порядке выплате задолженности не достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях принятия предусмотренной законом обеспечительной меры принудительного исполнения судебного решения и у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы представителей должника о невозможности навестить Рязанцевым В.А. ... в ... ... не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Указанные обстоятельства не относятся к правовым основаниям, ограничивающими право судебного пристава-исполнителя в применении такой обеспечительной меры. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности организовать такое общение на территории Российской Федерации.

Доводы представителей заявителя о невозможности осуществлять трудовую деятельность без выездов за пределы Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ими же документами, подтверждающими возможность подписания необходимых документов с иностранными партнерами на территории Российской Федерации.

Доводы представителей должника о том, что последний не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, суд также считает несостоятельной, поскольку такая мера как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применима при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин.

Отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также внесение должником нерегулярных платежей в счет погашения задолженности к уважительным причинам неисполнения решения суда не относится.

Об уклонении должника от исполнения судебного решения свидетельствует сам факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении.

Доводы представителей о недобросовестности действий взыскателя, который действует в ущерб интересам детей, используя получаемые алименты на свои нужды, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

    В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░