Решение по делу № 33-16045/2019 от 13.08.2019

Судья Суетина О.В. Дело № 33-16045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2019 по иску Иванчикова Дмитрия Михайловича к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, администрации Полевского городского округа о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды и возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по доверенности от 20.12.2018 Трушкина В.В., представителя третьего лица Лебедкиной Т.Г. по доверенности от 16.03.2019 Байя И.И., судебная коллегия

установила:

Иванчиков Д.М. 08.08.2018 обратился в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее ПГО) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в ..., площадью 281 кв.м, на праве аренды с целью использования земельного участка для огородничества. Иванчиковым Д.М. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Главы ПГО от 03.09.2018 №1443 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена, Иванчикову Д.М. предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

25.10.2018 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №:615.

08.11.2018 Иванчиков Д.М. обратился с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок №:615.

06.12.2018 Управлением муниципальным имуществом ПГО был направлен ответ о невозможности заключения договора аренды ввиду выявленного самовольного занятия испрашиваемого участка путем установки забора, нахождения теплицы и хозяйственных построек.

Истец Иванчиков Д.М., полагая отказ в предоставлении земельного участка и в заключении договора аренды незаконным, обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа, обязании Управления муниципальным имуществом ПГО принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, либо об обязании принять решение о сносе самовольных построек или обратиться в суд с иском о их сносе.

Ответчики, третье лицо Лебедкина Т.Г. требования истца не признали.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы истец указал на то, что судом неверно применен пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие участка и размещение на нем движимого имущества не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Лебедкиной Т.Г., на участке не зарегистрированы, судом не рассмотрены требования к ответчикам о возложении на них обязанности принять решение о сносе или обратиться в суд, выводы суда о невозможности ведения огородничества в прибрежной защитной полосе ошибочны.

От ответчика Управления муниципальным имуществом ПГО поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 06.09.2019 почтой, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности от 20.12.2018 Трушкин В.В. на доводах жалобы настаивали, представитель третьего лица Лебедкиной Т.Г. по доверенности от 16.03.2019 Бай И.И возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств суду не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой среди прочих указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Из обстоятельств дела следует, что Иванчиков Д.М. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №:55, испрашиваемый им участок с кадастровым номером №:615 площадью 281 кв.м примыкает к границам его участка, а с другой стороны - к границам участка третьего лица Лебедкиной Т.Г. с кадастровым номером №:128. При этом, сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый участок находится в фактическом пользовании Лебедкиной Т.Г., которая также претендовала на его предоставление в аренду.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №64 от 21.10.2018, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №:615, следует, что в ходе обследования земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель государственной собственности, установлении забора и в размещении на территории земельного участка теплицы и хозяйственных построек.

На представленных фотографиях, действительно, зафиксированы ограждение, теплица и баня. Стороны признали, что данные объекты принадлежат Лебедкиной Т.Г.

Таким образом, истец претендует на предоставление ему земельного участка, находящегося в фактическом пользовании третьего лица, на котором размещены объекты, принадлежащие третьему лицу.

В этой связи размещение на спорном земельном участке объектов третьего лица фактически будет препятствовать использованию участка под огородничество и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для испрашиваемых целей и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие самовольно размещенных объектов не является препятствием для предоставления земельного участка и его использования по назначению, указанных выводов суда не отменяют. В спорной ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, не могут быть гарантированы права на использование испрашиваемого земельного участка по назначению.

То обстоятельство, что расположенные на земельном участке объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы как объекты недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора, а, значит, предоставление земельного участка в аренду в данной ситуации являлось бы преждевременным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что баня объективно является капитальной постройкой, поскольку сложена из бревен и располагается на фундаменте. Доводы истца о том, что баня не расположена в границах участка с кадастровым номером №:615, чем-либо не подтверждены и противоречат представленным актам проверки, которыми установлено размещение этой хозяйственной постройки на территории испрашиваемого участка. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, основания для отказа в предоставлении земельного участка у ответчика имелись.

Требования истца об обязании ответчиков принять решение о сносе самовольных построек или обратиться в суд с иском о их сносе были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Основания для принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольных построек в административном порядке предусмотрены в части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у ответчика такой обязанности в рассматриваемом случае истцом не представлено. Что касается возложения обязанности обращения в суд, то согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, в связи с чем требования об обязании обращения в суд удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа. Поскольку размещение земельного участка в прибрежной защитной полосе не было основанием для отказа в предоставлении земельного участка, указанным в ответе Управления от 06.12.2018, судебная коллегия исключает из решения выводы суда первой инстанции относительно невозможности предоставления участка для ведения огородничества в прибрежной защитной полосе как неотносящиеся к оспариваемому отказу органа местного самоуправления.

Таким образом, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является верным, соответствует нормам действующего законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчикова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская