Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2013 от 17.06.2013

12-98/2013

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селоустьева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Селоустьев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Селоустьев В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, будучи водителем причастным к ДТП не выполнил обязанности предусмотренные п. 2.5. ПДД, отъехав с места ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селоустьева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, Селоустьев В.В. обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в качестве оснований к отмене следующие обстоятельства. Автор жалобы указывает, что не нарушал п. 2.5. ПДД, так как в соответствии с указанным пунктом правил освободил проезжую часть, поскольку это препятствовало движению иного транспорта.

Определение является незаконным и необоснованным, так как в определении допущено сокрытие факта того, что заявитель управляя автомобилем, выезжал со стояночного кармана у магазина задним ходом и убедился, что проезжая часть свободна в обоих направлениях от транспортных средств. В определении допущено сокрытие факта того, что водитель «Хонды» выехал с прилегающей территории (двора) в момент окончания заявителем манёвра (движения задним ходом). Водитель «Хонды» ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Заявитель полагает, что имел преимущество в движении, поскольку начал выполнять маневр ранее выезда водителя «Хонды» с прилегающей территории. Заявитель указывает, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку автомобиль ФИО1 находилась вне зоны видимости зеркал заднего вида и бокового обзора. В определении допущено сокрытие факта того, что водитель «Хонды» нарушил ПДД в части того, что не подал звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В определении допущено сокрытие факта того, что водитель «Хонды» нарушил п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В определении допущено искажение действительности в части того, что заявитель не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В судебное заседание Селоустьев В.В. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, по указанному в жалобе адресу, не явился, почтовая корреспонденция осталась заявителем не востребована. При указанных основаниях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поскольку усматривает в его действиях злоупотребление процессуальным правом, поскольку о принятии жалобы на постановление и направлении ее для рассмотрения в Железногорский городской суд заявитель был уведомлен, не интересовался ходом рассмотрения жалобы, заказную корреспонденцию не получал, своего согласия об уведомлении текстовым сообщением на номер сотового телефона не давал.

Изучив материалы дела, в т.ч. с учетом доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит, однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №... по <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС под управлением Селоустьева В.В., который осуществляя движение задним, выезжая с парковочного места совершил наезд на автомобиль ФИО1

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селоустьева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что Селоустьев В.В. нарушил п. 8.12 ПДД, однако доказательства последнего отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из природы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как процессуального документа, подтверждающего отсутствие оснований для административного преследования лица, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указал о нарушении заявителем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствии доказательств такового.

В соответствии со ст. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

Статьей 12.27 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов, в т.ч. видеозаписи момента и обстоятельств ДТП следует, что сразу после столкновения автомобиль под управлением Селоустьева В.В. не остановился, а проследовал к обочине, Селоустьевым В.В. не была включена аварийная сигнализация, не был выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. Ссылаясь на необходимость освобождения проезжей части, заявитель не принял во внимание, что им также не были совершены действия фиксации в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, уполномоченным лицом дана надлежащая оценка действиям Селоустьева В.В., выводы о нарушении им п. 2.5. ПДД и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ сделаны верно и обосновано.

Судом не установлено нарушений, требований ст. 25.1 КоАП РФ в части рассмотрения дела, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела Селоустьев В.В. был уведомлен при составлении протокола.

Заявителем не приведено убедительных доказательств того, что в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись и он не участвовал при составлении протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Селоустьева В.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении Селоустьева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить. Исключить из мотивировочной части определения указание о нарушении Селоустьевым В.В. п. 8.12 ПДД РФ.

Постановление Командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селоустьева В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности оставить без изменения, его жалобу в этой части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова