Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2018 от 26.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 27 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Калиновского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Калиновского Сергея Алексеевича о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Калиновский С.А. был признан виновным по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба от Калиновского С.А., а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что первоначально на указанное постановление в установленный законом срок (через девять дней после получения копии постановления) было направлено заявление, ответ на которое был получен по истечении 49 рабочих дней, после получения корреспонденции ЦАФАП. После чего, на данное письмо заявителем было направлено еще одно заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое был получен через 34 дня.

В судебном заседании заявитель Калиновский С.А. просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что он был пропущен по уважительной причине.

Заинтересованное лицо – и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, посредствам электронной почты, просил не восстанавливать срок обжалования постановления, вынесенного на основе собранных доказательств, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие в связи с чем, судом, с учетом мнения заявителя, принято решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив ходатайство заявителя, выслушав заявителя, изучив отзыв заинтересованного лица и представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Положения ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о признании Калиновского С.А. виновным по ст.12.12ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием порядка и срока его обжалования, была направлена Калиновскому С.А. по адресу: <адрес> <адрес>, указанному заявителем и в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта почта России отслеживания почтовых отправлений.

Между тем, заявителем Калиновским С.А. первоначальное заявление о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ЦАФАП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования со дня получения копии постановления.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что заявителю Калиновскому С.А. не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая отсутствие каких – либо сведений о наличии существенных препятствий для соблюдения указанного законом срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у Калиновского С.А. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Калиновского Сергея Алексеевича о восстановлении срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: