Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2020 от 19.02.2020

Мировой судья Шилова Г.В.                                              Дело № 11-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2020 года    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре –помощнике судьи Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.01.2020, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Савватеевой Екатерины Валентиновны.

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савватеевой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Савватеевой Е.В., в размере 44 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АйДи Коллект» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии спора о праве. Указывает, что уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос посуществу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между ООО МФК «Турбозайм» и Савватеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ    был заключен договор потребительского займа № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования, вытекающие из данного договора займа.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требование заявителя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме непосредственно между заявителем и должником, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования, основанные на договоре уступки прав (требований) не являются бесспорными, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, рекомендовав заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.01.2020 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Судья                                         Т.Е.Тураева