Решение по делу № 2-2097/2014 от 07.08.2014

Дело №2-2097/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                                                                      город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи- Меньших А.Н.

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием истца - Каширской Н.Ю.,

ответчиков - ИП Кузьминой л.В., представителя Государственного Учреждения «Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации» Матвеевой О.В.,

третьего лица - представителя Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Енькова Б.А.,

прокурора - помощника прокурора г. Мичуринска Бобковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Н.Ю. к ИП Кузьминой л.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности оформить трудовые отношения, внести записи в трудовую книжку о приеме на работе и увольнении по собственному желанию, выплате заработка за время вынужденного прогула, временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширская Н.Ю. 16 июня 2014 года обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП Кузьминой л.В., в котором просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме её на работу к ИП Кузьминой Л.В. кондуктором с 01.09.2012 года, заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01 сентября 2012 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, восстановить её на работе у ИП Кузьминой Л.В. в качестве кондуктора в автобусе по маршруту №113 «г. Мичуринск-поселок Коминтер», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 12 000 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплатить период временной нетрудоспособности с 15.02.2014 года по 12.05.2014 года.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.07.2014 года гражданское дело по иску Каширской Н.Ю. передано для рассмотрения в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

07.08.2014 года гражданское дело поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

03.09.2014 года к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве соответчика по делу Государственное Учреждение «Тамбовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ТОГБУЗ «Мичуринская городская больница им. С.С. Брюхоненко», ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», Государственная инспекция труда в Тамбовской области.

29.09.2014 года в качестве соответчика по делу привлечен ИП Боровских А.И..

17 ноября 2014 года Каширская Н.Ю. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с дополнительным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ИП Кузьмину Л.В, надлежащим образом оформить листы нетрудоспособности, произвести оплату первых трех дней нетрудоспособности, а именно 15.02.,16.02,17.02 2014 года, издать приказ об увольнении её с работы по собственному желанию со дня вынесения решения, о чем произвести запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2014 года.

17 ноября 2014 года Каширская Н.Ю. частично отказалась от исковых требований о возложении на ИП Кузьмину Л.В. обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплате времени нетрудоспособности с 18.02.2014 года по 14.07.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по 14.07.2014 года, просила в этой части производство по делу прекратить.

В судебном заседании истица Каширская Н.Ю. требования поддержала в части, просила суд восстановить ее на работе у ИП Кузьминой Л.В. кондуктором, взыскать с ИП Кузьминой Л.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2014 года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 12 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ИП Кузьмину Л.В. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Кузьминой Л.В. кондуктором с 01 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию с работы со дня вынесения решения о восстановлении её на работе, оформить листки нетрудоспособности, оплатить первые три дня нетрудоспособности, от исковых требований к Боровских А.И. и Кузьминой Л.В. о возложении на них обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплате периода нетрудоспособности с 18.02.2014 года по 14.07.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по 14.07.2014 года, в части заявленных требований к Боровских А.И.о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу кондуктором с 01 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию с работы со дня вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 мая 2014 года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 12 000 руб. в месяц, оформлении листков нетрудоспособности, оплате первых трех дней нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказалась, просила в этой части производство по делу прекратить, требования мотивировала тем, что 01 сентября 2012 года была принята на работу к ИП Кузьминой Л.В. кондуктором в автобусе по маршруту №113 «г.Мичуринск-поселок Коминтерн», ее заработная плата составляла 12000 руб. в месяц в 2014 году, на работу ее принимал Дякогло Н.Н., ему она отдала трудовую книжку, приступила к работе 01.09.2012 года, сначала, недолго, работала с водителем Завязкиным А.А., затем с водителем Т С 15.02.2014 года по 14.07.2014 года болела, находилась в указанный период на стационарном и на амбулаторном лечении. В период нетрудоспособности Д пообещал, что окажет ей материальную помощь и выплатит заработную плату, поэтому она листок нетрудоспособности не брала. 15.07.2014 года вышла на работу, но ее до работы не допустили и отдали трудовую книжку, в которой не было ни приказа о принятии на работу, ни приказа об увольнении. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению, так как она была допущена до работы, соблюдала режим труда и отдыха, получала заработную плату, выполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в которые входило принять от пассажиров оплату за проезд, выдать билет, отчитаться и сдать выручку. К Кузьминой Л.В. она никогда с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, все вопросы решал Д

Определением Мичуринского городского суда от 09.12.2014 года производство по настоящему делу в части заявленных Каширской Н.Ю. требований к Боровских А.И. и Кузьминой Л.В. о возложении на них обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, оплате периода нетрудоспособности с 18.02.2014 года по 14.07.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по 14.07.2014 года, в части заявленных требований к Боровских А.И.о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу кондуктором с 01 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию с работы со дня вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 мая 2014 года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 12 000 руб. в месяц, оформлении листков нетрудоспособности, оплате первых трех дней нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.прекращено.

В судебном заседании ответчица ИП Кузьмина Л.В. требования Каширской Н.Ю. не признала, просит суд в иске ей отказать, мотивируя тем, что она никогда не принимала Каширскую Н.Ю. на работу кондуктором, Каширская Н.Ю. к ней не приходила, заявления о принятии на работу не подавала, трудовую книжку она у нее не брала, знала, что она - жена водителя Т., на которого приказом была возложена обязанности кондуктора. Д - водитель, на него никогда не возлагались полномочия по принятию и увольнению с работы работников.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Еньков Б.А. пояснил, что Кузьмина Л.В. в период с 2009 года уплачивает страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с количеством работающих у нее работников. На Каширскую Н.Ю. отчет не предоставлялся. Страховые взносы в пенсионный фонд с заработной платы 9750 составили бы 2145 руб, с 12000-2640 руб., с 7999 руб.01540 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного Учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Матвеева О.В. считает, что они не являются ответчиками по делу, в компетенцию Фонда социального страхования входит лишь назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со с.2 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». На случай временной нетрудоспособности обязательному социальному страховании подлежат лишь лица, работающие по трудовым договорам. Трудовые отношения Каширской с ИП Кузьминой Л.В. не были оформлены в соответствии с нормами трудового законодательства. Выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации плотного проекта, утвержденного постановлением Правительства от 21.04.20111 №294. В соответствии с названным Положением при наступлении и страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и с документами необходимыми для назначения и выплаты пособия. Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным заявления и необходимых документов направляет их в территориальный орган Фонда по месту регистрации для назначения и выплаты соответствующих видов пособия. Выплата пособий застрахованному осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного в течение 10 календарных дней со дня получения надлежаще оформленного пакета документов. Кроме того пояснила, что если Каширская Н.Ю. отказывается от исковых требований по оплате ей периода нетрудоспособности, но будет восстановлена на работе, период нетрудоспособности ей будет оплачен, тем более, что листы нетрудоспособности ей выданы учреждениями здравоохранения, в которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В судебное заседание ответчик ИП Боровских А.И., представители третьих лиц Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко»(ГБУЗ « ТОК им. В.Д. Бабенко»), Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко»(ГБУЗ « ТОК им. В.Д. Бабенко») следует, что, по их мнению, требования Каширской Н.Ю. подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей: Д, Т, Ф, Г, З, Ч, Ш, Ч, О, Х, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований Каширской Н.Ю. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения требований Каширской Н.Ю.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании пояснений свидетелей Г, З, Ч, М, Ч, О, С, Б установлено, что истица Каширская Н.Ю. в рейсовом автобусе ИП Кузьминой Л.В. по маршруту №113 «г.Мичуринск-поселок Коминтерн», водителем которого был Т принимала у пассажиров оплату за проезд и обилечивала их.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т, который пояснил, что Каширская Н.Ю. его гражданская жена, она ездила с ним в автобусе и помогала обилечивать пассажиров, так как эта обязанность была возложена на него, с заявлением о принятии на работу в качестве кондуктора она к Кузьминой Л.В. никогда не обращалась, зарплату не получала.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между истцом и ИП Кузьминой Л.В.заключен не был.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пленум Верховного суда РФ № 2 от 17.07.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) дал следующие разъяснения: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекс Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя указанном в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативным правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организация) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с эти работником надлежащим образом.

В суде установлено, что Д- водитель рейсового автобуса у ИП Кузьминой Л.В.Право на прием и увольнение работников, перемещении работников со службы принадлежит только Кузьминой Л.В. Д ни в соответствии с законом, ни в силу заключенного с ним трудового договора не наделен полномочиями по найму работников, заключению трудовых соглашений с ними. Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, что Д давал Каширской Н.Ю. какие-либо поручения и на работу она вышла с его ведома, суду представлено не было.

Выполнение истцом функций и обязанностей кондуктора не свидетельствует о том, что она с ведома работодателя и по поручению его уполномоченного лица исполняла их.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для заключения трудового договора (факта допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного лица) требование истца Каширской Н.Ю. о признании заключенным трудового договора и как непосредственно связанные с указанным требованием требования истца о восстановлении на работе у ИП Кузьминой Л.В. кондуктором, взыскании с ИП Кузьминой Л.В. в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.07. 2014 года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 12 000 руб. в месяц, о возложении обязанности на ИП Кузьмину Л.В. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Кузьминой Л.В. кондуктором с 01 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию с работы со дня вынесения решения о восстановлении её на работе, оформлении листков нетрудоспособности, оплате первых трех дней нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал на нарушение его трудовых прав, а именно - лишение его в результате незаконных действий ответчика возможности трудиться. Однако, поскольку факта заключения трудового договора между сторонами в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответственно не установлено нарушений прав истца как работника (предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации) оснований для взыскания компенсации, морального вреда не имеется, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению работнику работодателем, т.е. при условии наличия между сторонами трудовых отношений. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не указывал.

Поэтому в удовлетворении требований Каширской Н.Ю. о признании заключенным трудового договора, о восстановлении на работе у ИП Кузьминой Л.В. кондуктором, взыскании с ИП Кузьминой Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.07. 2014 года по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка 12 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о возложении обязанности на ИП Кузьмину Л.В. внести записи в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Кузьминой Л.В. кондуктором с 01 сентября 2012 года, об увольнении по собственному желанию с работы со дня вынесения решения о восстановлении её на работе, оформлении листков нетрудоспособности, оплате первых трех дней нетрудоспособности суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Каширской Н.Ю. в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой л.В. о признании заключенным трудового договора, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении с работы по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по заполнению листков нетрудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 декабря 2014 года.

Мотивированное решение составлено 15.12.2014 года.

Председательствующий судья                      -                                         А.Н. Меньших.

произвести с 01.09.2012 года по день увольнения отчисления на о