Решение по делу № 33а-17506/2019 от 25.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33а-17506/2019                                                     Судья: Белоногова И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                            28 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Медведкиной В.А.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-1731/2018 по апелляционной жалобе В.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2018 года по административному иску В.Д.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...> об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца В.Д.А., его представителя – К.А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>», в котором после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности принятия решения об освобождении истца от военной службы, в связи с наличием у истца хронического заболевания, соответствующего пункту «в» статьи 17 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписании болезней).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.Д.А. просил суд возложить на ответчика обязанность принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В обоснование поданного в суд иска В.Д.А. ссылался на то обстоятельство, что страдает <...>, которое служит основанием для определения призывнику категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и для освобождения истца от призыва на военную службу, между тем, в ходе осеннего призыва 2017 года врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не принято заключение о годности истца к военной службе, какое-либо решение призывной комиссией, по утверждению В.Д.А., также не принято, при этом, допущенное со стороны ответчиков бездействие нарушает право В.Д.А. на зачисление в с зачислением его в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска В.Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ <...>, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, материалы личного дела призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в период осеннего призыва 2017 года в отношении В.Д.А. призывной комиссией не выносилось итогового заключения о категории годности, поскольку на момент окончания осеннего призыва 2017 года медицинское освидетельствование не было завершено.

Кроме того, с учётом заключения, выполненного экспертами <...>», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный у М.В.Д. ранее диагноз - <...> не мог служить достаточным основанием для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем решение о годности призывника к военной службе могло быть принято только в период следующей призывной компании, по результатам нового медицинского освидетельствования.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Из материалов личного дела призывника следует, что В.Д.А. <дата> рождения принят на воинском учёте в отделе ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербург» по <адрес>.

Из листа медицинского освидетельствования, выполненного <...> призывной комиссии от <дата> следует, что В.Д.А., с учётом выписки из стационарной карты, оформленной <...> (л.д. 69 том 1), заключения <...> (л.д. 75 том 1), эпикриза, составленного <...> (л.д. 76 том 1), поставлен предварительный диагноз <...>, в связи с чем Военным комиссариатом <...> Санкт-Петербурга В.Д.А. выдано направление для прохождения обследования в <...> (л.д. 70 том 1).

Сведения о прохождении обследования в <...> В.Д.А. до окончания осеннего призыва 2017 года призывной комиссии не представил; в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что истец отказался от прохождения обследования, поскольку считает достаточным представленных призывной комиссии медицинских сведений для установления окончательного диагноза и освобождения его от призыва на военную службу (л.д. 189 том1).

В связи с неисполнением В.Д.А. обязанности прохождения медицинского обследования в соответствии с выданным направлением, призывной комиссией в отношении В.Д.А. какого-либо решения по поводу призыва на военную службу или освобождения от призыва, не принято, что подтверждается сведениями учётной карты призывника.

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и на основании заявленного В.Д.А. ходатайства, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <...>

Согласно заключению врачей экспертов <...> <дата> №..., установленный В.Д.А. ранее врачами <...> диагноз <...> не мог послужить основанием для признании его ограниченно годным к военной службе, поэтому решение <...> от <дата> о направлении В.Д.А. на дополнительное обследование <...> оправданно по медицинским показаниям.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 17 указанного Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности экспертного заключения, выполненного врачами <...>, не имеет доказательств.

В заключении экспертов указана причина, вызвавшая необходимость направления В.Д.А. на дополнительное обследование в <...> – наличие двух <...> диагнозов, относящихся к одному разделу <...>, но имеющих различные коды - <...>1, а также отсутствие в психическом состоянии В.Д.А. на момент его освидетельствования <дата> патологического отклонения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку медицинское освидетельствование В.Д.А. до окончания осеннего призыва 2017 года по независящей от призывной комиссии причине не было проведено в полном объёме, постольку у административного ответчика не имелось основания для принятия решения об освобождении истца от военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2018 года по административному делу № 2а-1731/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: