Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-541/2014;) ~ М-548/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Райскио О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Валерии Юрьевны к Логинову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.06.2014г. Логинов И.Н. совершил угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Золотухиной В.Ю., на котором доехал до <адрес>, где не справившись с управлением на участке автодороги «<данные изъяты>» 134 км.+200м. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 15.08.2014 г. Логинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключения технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133.756 руб. 48 коп., с учетом износа – 104.104 руб. 11 коп.

Золотухина В.Ю. просит взыскать с Логинова И.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 133756 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3100 рублей, расходы на проезд в размере 2500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просила также взыскать расходы на эвакуатор в размере 1.000 рублей. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль <данные изъяты>, эксплуатировала его до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик угнал её автомобиль, не справившись с управлением в <адрес> совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 133.756 руб. 48 коп. Кроме того, ею были затрачены 2500 руб. на поезкду в г.Петрозаводск на плановое УЗИ, документально подтвердить данные расходы не может, поскольку нанимала частника.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании 24.11.2014г. ответчик исковые требования признал частично, не отрицая факт угона автомобиля истицы 23.06.2014г. и последующего причинения автомобилю механических повреждения в результате ДТП, не согласен с суммой ущерба, подлежащего возмещению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Логинов И.Н. совершил угон автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Золотухиной В.Ю.

Не справившись с управлением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги «<данные изъяты>» 134км. + 200м. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 15.08.2014 г. Логинов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Экоцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, имеющего износ кузова 66,0%, износ пластмассы – 75,40%, остальных агрегатов – 66,09%, без учета износа составила 133.756 рублей 48 коп., с учетом износа – 104.104 рублей 11 коп.. При этом, сведений о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, а также сведений о стоимости ликвидных (годных) остатков) автомобиля в заключении не содержится.

По ходатайству ответчика, не согласного с вышеуказанным заключением, судом назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНО-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, имеющего пробег 111.000км. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ.) составила 60.000 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила 10.000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая оба заключения, суд принимает за основу сведения, изложенные в заключение автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта более последовательны и развернуты. В отличие от заключения, предоставленного истицей, в судебной экспертизе содержатся сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости ликвидных (годных) остатков. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость. При этом, суд полагает необходимым взыскать с Логинова И.Н. в пользу Золотухиной В.Ю. в возмещение материального ущерба 50.000 рублей – разницу между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (60.000 рублей) и стоимостью годных остатков (10.000 руб.).

Поскольку в судебном заседании истица не заявляет требований о передаче годных остатков ответчику, суд, определяя размер причиненного ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

В счет возмещения ущерба в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКО-Центр» на сумму 3100 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате оказанных услуг от 17.07.2014г. и 14.08.2014г.

Таким образом, с Логинова И.Н. в пользу Золотухиной В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненной преступлением, подлежит взысканию 53.100 руб. (50.000 руб.+3100 руб.)

Требования Золотухиной В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право истицы (повреждение транспортного средства), что не может быть расценено как нарушение ее личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица указала, что в результате совершения ответчиком преступления ей были причинены физические и нравственные страдания, при этом доказательств того, что ей причинен моральный вред, истица суду не представила.

Требования Золотухиной В.Ю. о взыскании расходов на проезд в г.Петрозаводск в Республиканский перинатальный центр для проведения ультразвукового исследования плода 23.06.2014г. в сумме 2500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документальных доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы на указанную сумму, в деле не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие оплату истицей указанной суммы, в материалы дела не предоставлены.

В силу ст.103 ГПК РФ с Логинова И.Н. в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы материального ущерба (53.100 руб.), в размере 1793 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. По сообщению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» оплата услуг эксперта на сумму 4500 рублей Логиновым И.Н. не произведена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Логинова И.Н. в размере 1714 руб. 50 коп. ((53.100 руб. х 100%) : 139.356, 48 руб.), с Золотухиной В.Ю. – 2785 руб. 50 коп. ( 4500 руб. – 1714 руб.50 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Ивана Николаевича в пользу Золотухиной Валерии Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 53.100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логинова Ивана Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 1793 рубля.

Взыскать с Логинова Ивана Николаевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в размере 1714 руб.50 коп.

Взыскать с Золотухиной Валерии Юрьевны в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в размере 2785 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 27.01.2015г.

Судья И.М. Прокофьева