Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34158/2015 от 21.09.2015

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. дело № 33-34158/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко ТА на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России», Шипулину ИВ, Шипулиной ИС, Шипулину ГИ, Романенко ТА о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации удовлетворить частично.

- признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России», оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников № от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Шипулину ИВ на семью из трёх человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: .

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 2 февраля 2012 года, заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным ИВ.

- признать недействительным договор передачи № от 27 ноября 2012 года, заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным ГИ.

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, расположенной по адресу: , заключённый между Шипулиным ГИ и Романенко ТА.

- передать жилое помещение, расположенное по адресу: , в собственность Российской Федерации.

- выселить Романенко ТА из жилого помещения, расположенного по адресу: .

- в удовлетворении искового требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении Шипулина ИВ, Шипулиной ИС, Шипулина ГИ оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в суд с названным иском к ответчикам, просил признать недействительным решение федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России», оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников № от 01.02.2012 г., в части предоставления Шипулину И.В. на семью из трёх человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры № общей площадью кв.м, расположенной по адресу: ; признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 02.02.2012 г., заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным И.В.; признать недействительным договор передачи № от 27.11.2012 г., заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным Г.И.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г., заключённый между Шипулиным Г.И. и Романенко Т.А.; выселить Шипулина И.В., Шипулину И.С, Шипулина Г.И. и Романенко Т.А. из жилого помещения по адресу: , обязав передать данное жилое помещение в освобождённом виде.

Ссылался на то, что между ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и Шипулиным И.В. на основании решения жилищной комиссии по решению социально-жилищных вопросов работников предприятия № от 01.02.2012г. был заключен договор социального найма жилого помещения № от 02.02.2012 г., по условиям которого Шипулину И.В. и членам его семьи: Шипулиной ИС - жена, Шипулину ГИ - сын в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат, в квартире общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м, по адресу: для проживания в нем.

02.02.2012 г. спорное помещение было принято Шипулиным И.В. от ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» по акту приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения № от 02.02.2012г.

27.11.2012 г. между ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и Шипулиным Г.И. был заключен договор передачи № , согласно условиям которого спорное жилое помещение было передано ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» в индивидуальную собственность Шипулину ГИ.

Право собственности Шипулина Г.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись от 29.12.2012 г.

По мнению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующего от имени и в интересах Российской Федерации, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки по выбытию имущества из государственной собственности являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Гребенева Т.В. требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» Райская М.В. иск признала.

Представитель Пучнин А.Ю. в интересах ответчиков Шипулина И.В., Шипулиной И.С. и Шипулина Г.И. против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Романенко Т.А. и третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились и не направили своих уполномоченных представителей, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипулина И.В., Шипулиной И.С., Шипулина Г.И. – без удовлетворения.

В настоящее время апелляционная жалоба подана ответчиком Романенко ТА, которой определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Романенко Т.А. и ее представителя Фаустова Д.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Шипулиных И.В., И.С., Г.И. – Пучнина А.Ю., полагавшего жалобу обоснованной, представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Носову О.Е., Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» - Айсина А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске в части выселения ответчиков, признании недействительным договора купли-продажи и возврате имущества, и удовлетворении остальной части требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Романенко Т.А., в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения дела 26.06.2014 г. у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения заседания социально-жилищной комиссии работников ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», оформленного протоколом № от 01.02.2012 г. между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным И.В. заключён договор социального найма жилого помещения № от 02.02.2012 г.

В силу указанного договора ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (наймодатель) предоставило Шипулину И.В. (наниматель) и членам его семьи, а именно, Шипулиной И.С. и Шипулину Г.П., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью кв.м по адресу: .

На основании договора передачи № от 27.11.2012 г., заключённого между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным Г.И., указанная квартира передана в собственность Шипулина Г.И. в порядке бесплатной приватизации.

В дальнейшем Шипулин Г.И. продал квартиру Романенко Т.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закладной от 16.09.2013 г. является залогодержателем приобретённого Романенко Т.А. недвижимого имущества.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В обоснование требований об оспаривании и признании недействительным решения о предоставлении ответчикам (семьи Шипулиных) спорного жилого помещения, договора социального найма и договора передачи истец ссылался на то, что согласие уполномоченного представителя собственника – Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование ответчикам, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было.

Судебная коллегия, проверив дело в порядке апелляционного производства по правилам суда первой инстанции, приведенные доводы признает обоснованными и заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (учитывая редакцию положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, действующую на момент до 01.09.2013 г.), основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о предоставлении Шипулину И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма, ответчик и члены его семьи не состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно, при принятии оспариваемого решения были нарушены требования части 3 и 4 статьи 57, а также статья 63 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников №1/2012 от 01.02.2012 г. о предоставлении Шипулину И.В. жилого помещения по договору социального найма и заключённый на его основании договор социального найма жилого помещения № от 02.02.2012 г. следует признать недействительными на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ, так как имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ.

С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, оспариваемый по настоящему делу договор социального найма от № от 02.02.2012 г. является ничтожной сделкой, поскольку при его подписании были нарушены требования гражданского законодательства, предусматривающие необходимость наличия согласия собственника на его заключение, а также требования жилищного законодательства, в силу которых оснований для заключения договора социального найма не имелось, в том числе и при наличии согласия собственника жилого помещения на заключение договора.

Таким образом, ссылка в ходатайстве о пропуске срока исковой давности на п. 2 ст. 181 ГК РФ признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию, которое предъявлено 31.10.2013 г. в связи с оспариванием договора от 02.02.2012 г. не пропущен. В связи с ничтожностью решения социально-жилищной комиссии от 01.02.2012 г., которое оспаривается истцом, срок исковой давности и по данному требованию также не пропущен (окончанием срока исковой давности, установленного для настоящего спора, является 02.02.2015 г.).

Приходя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от 02.02.2012 г., применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным и договора передачи № от 27.11.2012 г., заключённого между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным Г.И.

При этом, судебная коллегия исходит дополнительно из того, что не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств того, что договор приватизации спорного жилого помещения был одобрен собственником или его уполномоченным представителем.

Представленное стороной ответчиков сообщение Росимущества от 25.10.2011 г. № , в соответствии с которым Росимущество дает согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул. в г. Москве, в том числе, квартиры (том ), не может, по убеждению судебной коллегии, служить доказательством надлежащего одобрения оспариваемой сделки, поскольку таковое из данного письма не следует.

Из текста обращения ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» в лице генерального директора Шипулина И.В. – ответчика по делу, следует, что оно обратилось с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма.

Однако, на дату обращения 19.10.2011 г. № и на дату ответа 25.10.2011 г. договор социального найма спорной квартиры заключен не был, в связи с чем обращение содержало недостоверную информацию, на основании которой Росимущество должно было принять решение по распоряжению федеральной собственностью.

То обстоятельство, что указанное письмо по своему содержанию не оспаривалось путем предъявления самостоятельного требования, о чем указано в возражениях представителя ответчиков Шипулиных – Пучнина А.Ю., не является препятствием для его оценки как ненадлежащего доказательства в настоящем споре, по которому наличие либо отсутствие ободрения собственника являются юридически значимым, а, следовательно, подлежит проверке и представленное письмо.

Обсуждая доводы иска в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г. между Шипулиным Г.И. и Романенко Т.А., выселении ответчиков из жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного имущества, судебная коллегия полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, однако, не находит оснований к истребованию спорной квартиры из собственности Романенко Т.А. и выселении данного ответчика из жилого помещения.

В апелляционной жалобе Романенко Т.А. ссылается на ее добросовестность при приобретении квартиры, и данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции совокупностью представленных и исследованных новых доказательств.

В частности, из материалов дела следует, что 27.08.2013 г. между Романенко Т.А. (продавец) и Ритор Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: (состоящую из двух комнат) за цену руб. (л.д. ).

16.09.2013 г. между Шипулиным Г.И. (продавец) и Романенко Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № от 13.09.2013 г., заключенному в г. Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: (состоящую из трех комнат) (л.д. ).

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Согласно п. 1.4 договора, объект недвижимости продается по цене в размере руб.

Вместе с тем, стороной Романенко Т.А. представлена расписка (л.д. ), согласно которой 23.09.2013 г. от нее Шипулиным Г.И. были получены денежные средства в размере руб. в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры, указанной в договоре от 16.09.2013 г.

Согласно кредитному договору от 13.09.2013 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Романенко Т.А., для приобретения предмета ипотеки заемщику предоставляется кредит в сумме руб. на срок 122 месяца (л.д.  ).

Обязательства по кредитному договору Романенко Т.А. исполняет, о чем представлены копии приходных кассовых ордеров о ежемесячных перечислениях Банку суммы в счет выплаты кредита (л.д. ).

В материалы дела также представлено обязательство, удостоверенное нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. 21.11.2013 г., согласно которого Романенко Т.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность ее (Романенко) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (л.д. ).

В соответствии с платежным поручением № от 05.02.2014 г., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) были перечислены денежные средства – выплата материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту в сумме руб. коп. (л.д. ).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Романенко Т.А. о том, что при приобретении квартиры большей площадью, что связано с наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик действовала разумно и последовательно, действия по приобретению квартиры согласуются с последующими действиями по заключению кредитного договора, получению материнского капитала с целью оплаты приобретаемого жилого помещения, оснований сомневаться в содержании представленной расписки о передаче продавцу денежных средств у судебной коллегии не имеется.

Из объяснений Романенко Т.А. в судебном заседании следует, что спорная квартира была ею выбрана среди других вариантов, была с ремонтом и свободна от проживания предыдущих собственников, в связи с чем, учитывая предыдущую сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, ответчик имела возможность фактически занять приобретаемое помещение.

Допрошенная в настоящем заседании судебной коллегии свидетель Априкова М.В. показала, что к ней, имеющей значительный опыт работы риэлтором, три года назад обратилась Романенко Т.А. с целью продажи своей квартиры и приобретении новой, большей площадью. Свидетель с указанной целью и имея доступ к соответствующим базам, осуществляла поиск вариантов, и спорная квартира Романенко Т.А. понравилась, цена была согласована с продавцами, с банком согласованы условия кредита на цену, которая меньше стоимости квартиры, которая однако, Романенко Т.А. была выплачена стороне Шипулиных в полном объеме.

Судебная коллегия доверяет объяснениям ответчика и показаниям свидетеля, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, на основании оценки которых апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик Романенко Т.А. не знала и не могла знать о том, что продавец Шипулин Г.И. не вправе был отчуждать квартиру, в связи с чем признает Романенко Т.А. добросовестным покупателем. При этом судебная коллегия отмечает, что продавцом были предоставлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, что за приобретение спорной квартиры Романенко Т.А. была оплачена сумма в размере 6 500 000 руб.; принадлежность квартиры продавцу проверялась не только Романенко Т.А., но и привлеченной ею знакомой, работающей в сфере рынка недвижимости.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика, судебная коллегия учитывает осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности прежнего собственника имущества, принятие Романенко Т.А. разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то обстоятельство, что Романенко Т.А. производила осмотр жилого помещения до его приобретения, использовала материнский капитал для приобретения квартиры и оформила кредитный договор и договор ипотеки, предполагающий длительный период выплат в счет задолженности.

Доказательств, опровергающих изложенное, либо ставящих под сомнение действия Романенко Т.А., стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска в части требований о признании договора купли-продажи недействительным и выселении Романенко Т.А. из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска о выселении не противоречит ранее сделанному судебной коллегией выводу о том, что в части признания недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договоров социального найма и передачи квартиры в собственность требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого помещения с нарушением прав его собственника.

При этом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности, о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Романенко Т.А. из спорного жилого помещения по изложенным выше основаниям, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении иска в части выселения Шипулина И.В., Шипулиной И.С., Шипулина Г.И., поскольку семья спорное помещение не занимает и выбыла из него в связи с продажей в пользу Романенко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года – отменить.

Признать недействительным решение Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России», оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников №1/2012 от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Шипулину ИВ на семью из трёх человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: .

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от 2 февраля 2012 года, заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным ИВ.

Признать недействительным договор передачи № от 27 ноября 2012 года, заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» и Шипулиным ГИ.

В удовлетворении остальной части иска ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1