Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1756/2014 от 22.07.2014

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Букреевой <...> к Немченко <...> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Немченко В.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Букреевой ФИО10 к Немченко ФИО11 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Немченко ФИО12 в пользу Букреевой ФИО13 денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 14.04.2014 в размере <...>, расходы за составление искового заявления в размере <...> руб., стоимость выписок из ЕГРЮП в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Букреева Н.В. обратилась в суд с иском к Немченко В.А. в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства.

В обоснование требований указывала, что что 03.03.2014 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении Немченко В.А. и Букреевой Н.В. в срок до 05.04.2014 заключить договор купли-продажи 12/36 долей дома жилой площадью 36,7 кв.м. и земельного участка площадью 931 кв.м. по ул.<...>, принадлежащих ответчику на праве собственности, за <...> руб.

При заключении предварительного договора ею в качестве задатка были переданы Немченко В.А. денежные средства в размере <...> руб., входящие в цену приобретаемой доли дома и земельного участка.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку ему фактически принадлежит только 6/36 долей дома и земельного участка по указанному адресу.

Поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не состоялся, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, полученные им в момент заключения предварительного договора, однако он до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств.

По указанным основаниям просила суд взыскать с Немченко В.А. в её пользу двойную сумму задатка в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы за регистрацию предварительного договора в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Немченко В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Ссылается на то обстоятельство, что истец сама отказалась от заключения сделки по непонятным ему причинам.

Полагает, что на настоящий момент не отпали основания к осуществлению сделки, и он готов исполнить обязательства по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между сторонами был заключен предварительный договор о намерении Немченко В.А. в срок до 05.04.2014 продать Букреевой Н.В. 12/36 долей дома, общей площадью 59,3 кв.м., жилой 36,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 931 кв.м. расположенных по адресу: <...>

Согласно п. 4 данного договора Букреева Н.В. передала Немченко В.А.в качестве задатка денежную сумму в размере <...> руб. в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи доли земельного участка и доли дома в обеспечение исполнения указанного обязательства.

Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания договора.

В случае неисполнения настоящего договора Букреевой Н.В. сумма задатка остается у Немченко В.А. В случае неисполнения настоящего договора Немченко В.А. он обязан возвратить Букреевой Н.В. двойную сумму задатка (п. 6, 7 предварительного договора).

Пунктом 9 предварительного договора было предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене <...> руб. с зачетом суммы задатка.

Судом при разрешении спора установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 05.04.2014 между сторонами заключен не был, и не мог быть заключен, поскольку Немченко В.А. принадлежит 6/36 долей дома и земельного участка по адресу: <...>, а не 12/36 долей указанного недвижимого имущества, как было согласовано сторонами в предварительном договоре.

Из материалов дела следует, что 6/36 долей дома и земельного участка по ул.<...> принадлежит бывшей супруге ответчика, <...>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРЮП.

Судом также установлено, что у ответчика не имелось полномочий от другого сособственника части домовладения и земельного участка Дроздовой Т.В. ни на заключение предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи на 12/36 долей недвижимого имущества, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ФИО14. имела намерения продать свою часть жилого дома и земельного участка в срок, указанный в предварительном договоре, ответчиком суду представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, а также, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения предварительного договора купли - продажи 12/36 долей дома и земельного участка по ул. <...> и то, что в предварительном договоре сторонами не были согласованы все существенные условия, а в частности состав передаваемого имущества, его площадь, иные конкретные характеристики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Не может служить основанием к отмене решения, как несостоятельный, довод жалобы о том, что истец сама отказалась от заключения сделки, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком представлено не было.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалоб свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи