Решение по делу № 33-22076/2019 от 02.07.2019

Судья: Двуреченских С.Д.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ропот В.И.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Пукова В. П. на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцева А. Н. к Пукову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Пукову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> на основании решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> В октябре 2016 г. решил вселиться в принадлежащую ему квартиру, однако обнаружил, что в квартире проживают неизвестные ему люди. Позже он узнал, что в его квартире проживает ответчик Пуков В.П. на основании договора найма служебной квартиры и в его квартиру ответчика вселил ОПТБ и БО ГУП «Экотехпром», более того, его квартира принадлежит данной организации на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>. Он никому свои права не переуступал, право на вселение в квартиру никому не представлял, тем более не давал никому согласия использовать квартиру как служебное жилье. В апреле 2017 года ГУП «Экотехпром» обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от <данные изъяты>, но решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за ним признано право собственности на названную квартиру. Просил суд признать Пукова В.П. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики Пуков В.П. в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, за получением которой не явился, при том, что копию иска с документами получил <данные изъяты> В связи с указанным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения против иска Мальцева А.Н. из которых следует, что несмотря на решение суда о признании за Мальцевым А.Н. права собственности на спорную квартиру, именно ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» является добросовестным приобретателем этой квартиры. В настоящее время готовится кассационная жалоба на решение суда. Просил в иске Мальцеву А.Н. отказать.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мальцева А.Н. удовлетворены.

Пуков В. П. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

Пуков В. П. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Пуков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> за Мальцевым А.Н. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> отсутствие, соответственно, прав на нее ГУП <данные изъяты> «Экотехпром».

В квартире по вышеуказанному адресу согласно выписке из домовой книги никто не зарегистрирован.

Ответчик Пуков В.П. с <данные изъяты> работает в ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» в должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики средств измерений эл. станций и от своего работодателя <данные изъяты> получил ключи от однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, куда вселился как в служебную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, суд исходил из того, что требования Мальцева А.Н. о признании Пукова В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> его выселении являются обоснованными, поскольку его проживание и пользование жилым помещением нарушает права собственника данного жилого помещения на владение, пользование и распоряжение им. Указанная квартира была предоставлена ответчику Пукову В.П. лицом, не имеющим право на распоряжение данным имуществом и предоставления его для проживания своим сотрудникам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие ввиду его ненадлежащего извещения судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 36, 37).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пукова В.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи