Решение по делу № 33АП-2473/2019 от 28.05.2019

28RS0№-66

Дело № 33АП-2473/19                    Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                        Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 года                                                                г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Чайка Ю.С. – Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Демуры Д.Г., представителя ответчика ООО «Агроком» - Зерниковой С.И., генерального директора ООО «Агроком» - Иванова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года с ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевны в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Агроком» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в лице Благовещенского филиала, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно указанному решению задолженность была взыскана на дату подачи искового заявления - 01 марта 2016 года, соответственно проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться по настоящее время по процентной ставке, установленной кредитным договором.

С учетом того, что обязательства по возврату заемных денежных средств ни ответчиком, ни поручителем по 20 июня 2018 года не исполнены, направленные в их адрес претензии о взыскании процентов и неустоек оставлены последними без удовлетворения, истец с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО «Агроком» и Чайка Ю.С. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 января 2019 года: проценты на просроченный кредит в размере 4 768 262 рубля 55 копеек; пени за кредит в размере 7 629 220 рублей 10 копеек; пени за проценты в размере 2 499 127 рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Демура Д.Г. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ООО «Агроком», ответчик Чайка Ю.С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Амурской области, отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 04 марта 2019 года исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, с ООО «Агроком», Чайка Ю.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 828 262 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чайка Ю.С. – Мкртчян М.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Чайка Ю.С., содержащимся в ответе на претензию банка, а также проигнорировал позицию представителя ответчика о том, что решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Приводит доводы о том, что с 2016 года истец не совершает действий по реализации заложенного имущества, что, по мнению стороны ответчика, является злоупотреблением правом, при этом в настоящее время банк обращается в суд за взысканием процентов за длительный период времени, тем самым обогащаясь за счет ответчиков. Полагает, что истцом неверно произведен расчет пени и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал требования представителя ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Демура Д.Г. полагает доводы жалобы необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Агроком» Иванов С.А. поддерживает жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Генеральный директор общества, представитель ООО «Агроком» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Взыскать с ООО «Агроком», Чайка Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 772 974 рублей 72 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общая площадь 650 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 23 256 518 рублей; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> (квартал № г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 5 539 100 рублей. Взыскать с ООО «Агроком», Чайка Ю.С. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сумма долга до настоящего времени ответчиками не возвращена, указанное решение не исполнено.

В соответствии с пунктами 2.6, 6.2, 6.3 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудном счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно); в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 32% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно, будет обязан уплачивать неустойку; в случае невыполнения заемщиком обязательств по внесению плат, предусмотренных договором и связанных с выдачей кредита и сопровождением кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размер 32% годовых от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно будет обязан уплачивать кредитору неустойку.

21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием уплатить проценты за просроченный кредит, пени за кредит, пени за проценты.

17 июля 2018 года ответчиком Чайка Ю.С. был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что Чайка Ю.С. не согласна с доводами, изложенными в претензии, считает что кредитный договор расторгнут по решению Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2019 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по процентам на просроченный кредит составляет в размере 4 768 262 рубля 55 копеек; пеня за кредит в размере 7 629 220 рублей 10 копеек; пеня за проценты в размере 2 499 127 рублей 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 361, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установив факт не исполнения обязательств по кредитному договору №, факт неисполнения решения Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк», применив при этом положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, взыскав задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 4 768 262 рубля 55 копеек, пеню за кредит в размере 45 000 рублей, пеню за проценты в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, решение суда в этой части мотивировано ссылками на нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был расторгнут решением суда, по вине истца длительный период времени решение суда о взыскании задолженности не исполняется, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, следовательно, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиками не возвращены, следовательно, взыскание задолженности по указанному договору решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2016 года, не влечет прекращение обязательств ответчиков по уплате истцу предусмотренных договором процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что возможность взыскания задолженности по процентам на просроченный кредит, пени за кредит, пени за проценты, предусмотрена кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого ответчики были согласны при его заключении.

Таким образом, действия истца по взысканию штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, возможность реализации которых, предусмотрена согласованным сторонами кредитным договором, свидетельствует об отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно признан обоснованным расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств ошибочности расчета истца, контррасчета представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно руководствовался им при частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не состоятелен, поскольку неустойка была снижена судом с 10 128 347,56 руб. до 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чайка Ю.С. – Мкртчяна М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

28RS0004-01-2018-008092-66

Дело № 33АП-2473/19                     Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                          Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    28 июня 2019 года                                                                     г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Пасютиной Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Агроком», Чайка Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Чайка Ю.С. – Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - Демуры Д.Г., представителя ответчика ООО «Агроком» - Зерниковой С.И., генерального директора ООО «Агроком» - Иванова С.А., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чайка Ю.С. – Мкртчяна М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: