Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2018 ~ М-1643/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тямусева В.С. к Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А., Неверову В.И. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Неверова В.И. к Тямусеву В.С., Хайретдиновой Г.Н., Лукьяновой Л.А. о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ

Тямусев В.С. обратился с иском о признании недействительными : договора купли-продажи комнаты <адрес> от 28.10.2014года, заключенного между ним и Лукьяновой Л.А.; договора купли-продажи комнаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукьяновой Л.А. и Неверовым В.И. ; применении последствий недействительности сделки и возврате ему в собственность вышеуказанной комнаты, ссылаясь на следующее. 17.01.2017 года Самарским судом г.Самары была осуждена Хайретдинова Г.Н. по 27 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.30.ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничество. Приговор вступил в законную силу 07.04.2017 года. Вина Хайретдиновой Г.Н. доказана в совершении мошеннических действий с комнатой <адрес>, собственником которой он являлся. Судом было установлено, что Хайретдинова Г.Н. действуя через свое доверенное лицо Лукьянову Л.А. и реализуя умысел на мошенничество, произвела отчуждение комнаты, вместо оформления предполагаемого им в действительности залога. Так он, в октябре 2014 года с целью получения займа в размере 100 000 рублей обратился в риэлтерское агентство по <адрес>. Хайретдинова Г.Н. порекомендовала ему оформить заем, денежные средства ему передаст Лукьянова Л.А. Он подписал документы, полагая, что передает комнату под залог до момента возврата денег. В офисе Хайретдинова Г.Н. передала ему 100 000 рублей, он написал расписку в 120 000 рублей, 20 000 рублей являлись платой за услуги Хайретдиновой Г.Н. Он производил оплату за пользование займом первые 2 месяца, затем по согласованию с Хайретдиновой Г.Н. два месяца не платил проценты с условием полного погашения долга через 2 месяца. В последствии Лукьянова Л.А. продала указанную комнату Неверову В.И. Неверов В.И. не проявил должной осмотрительности при приобретении данной комнаты. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Лукьянова и Неверов являются знакомыми Хайретдиновой и к ним неоднократно переходили объекты недвижимости, полученные в результате преступлений. Неверов В.И. не вселялся в комнату, не связывался с ним, не заявлял о своих правах на комнату до мая 2015 года, когда было возбуждено уголовное дело. Он в соответствии со ст. 302 п.1 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика. Спорная комната выбыла из его владения помимо его воли, что подтверждается приговором суда.

Неверов В.И. обратился в суд с встречным иском /л.д. 75- 76/ о признании его добросовестным приобретателем комнаты <адрес> ссылаясь на следующее. Сделка между ним и Лукьяновой Л.А. носит возмездный характер, он предпринял все меры для выяснений правомочий продавца, до совершения сделки ни с кем из сторон знаком не был. Договор был зарегистрирован. Он осматривал комнату, затребовал выписку из ЕГРН по предыдущим сделкам. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Тямусева В.С. Кожаев Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его следует исчислять с апреля 2017 года, вступления приговора в законную силу. Тямусев В.С. истребует комнату по правилам ст. 301,302 ГК РФ. Комната была изъята у него путем мошеннических действий, это установлено приговором суда в отношении Хайретдиновой Г.Н. и не подлежит повторному доказыванию. Неверов В.И. был знаком с Хайретдиновой и Лукьяновой, он не является добросовестным прибретателем, он купил недвижимость в коммерческих целях. Тямусев не намеревался продавать свою комнату, проживал в ней, был выселен по решению суда.

Истец Тямусев В.С. в судебном заседании 23 августа 2018 года заявленные требования поддержал, пояснил суду следующее. Он являлся собственником комнаты с 2014 года. Ему понадобились деньги, и его познакомили с Хайретдиновой, которая сказала, что даст ему 100 000 рублей под 8% годовых. Залог комнаты он понимал так, если он не вернет деньги в течении 3-х месяцев, то комнату продадут, с полученных денег зачтется долг, а оставшуюся часть ему вернут. На руки он получил 100 000 рублей,, через 3 месяца должен был отдать 120 000 рублей. Он оплатил 9 600 рублей в счет займа, потом ему Хайретдинова продлила срок возврата займа на 2 месяца.. Денег для возврата у него не было, позже узнал об аресте Хайретдиновой, пошел в полицию, и узнал,что у комнаты новый собственник. В комнате он жил до зимы 2015 года, потом уехал на заработки, его вещи вывезли. Он брал деньги у Хайретдиновой, которая говорила, что это деньги Лукьяновой. Он подписывал чистый лист бумаги. Заявление в полицию он писал весной 2015 года, полагал, что полиция разберется. Неверова он увидел когда писал заявление в полиции

В судебном заседании ответчик Неверов В.И. поддержал заявленные им требования, дополнения, полагает, что срок исковой давности истек, т.к. Тямусеву было известно о смене собственника в 2015 году, когда он заявил о своих правах. Сам он давал объявления, что приобретает недвижимость. Ему позвонила женщина, сказала, что есть комната и квартира, он приобрел эти объекты у Лукьяновой. О том, что Тямусев был там прописан он не знал, ему представили справку об отсутствии зарегистрированных лиц. Под новой год он пытался попасть в комнату, там был Тямусев, рассказал ему что взял деньги под залог комнаты, оплатил только один месяц. после разговора, Он сам поехал к Лукьяновой, та обещала расторгнуть договор, но не успела ее арестовали. Он предложил Тямусеву продать комнату, деньги разделить, но Тямусев исчез. Он через суд его выселил, сейчас комнату сдает в аренду. Он приобретая комнату у Лукьяновой передал деньги, договор зарегистрирован, он с Хайретдиновой никаких сделок не совершал. На 1.06.2015 года Тямусеву было известно о нарушении его прав, иск подан только 1 июля 2018 года, 3-х годичный срок пропущен.Комнату он приобрел для дочери, перед сделкой проверял документы, выяснил у Лукьяновой причину продажи комнаты, т.е. действовал добросовестно.

Ответчица Хайритдинова Г.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, участия в судебном заседании не принимала., копию искового заявления получила.

Ответчица Лукьянова Л.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы и принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, признала заявленные требования. Пояснила суду, что с Тямусевым она встретилась в регистрационной палате, их познакомила Хайретдинова. Она с ним не разговаривала, деньги 120 000 рублей ему не передавала, а только подписывала расписки. Неверов передавал деньги за комнату ей, а она Хайретдиновой. Тямусев приезжал к ней, говорил, что решил вопрос с Неверовым, отдаст деньги и вернет комнату.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в исковых заявления, дополнениях и возражениях, допросив свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что представлял интересы Неверова в суде по иску к Тямусеву. После вступления решения суда в законную силу он приехал в комнату, когда комнату открыли там был бардак, находились повестки и решение суда. Соседи говорил, что Тямусев ранее проживал в комнате, последнее время в комнате не появлялся. Неверов говорил ему, что купил комнату, которая находится в залоге, пытался решить вопрос с собственником. Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что присутствовал при сделке, когда Неверов покупал комнату, видел передачу денег и ключа. Свидетель <данные изъяты>. подтвердила суду, что проживает в соседней комнате, Тямусев жил с начала 2014 года и по май 2015 года, жил не постоянно, уезжал на заработки. Он рассказывал ей, что ему нужны были деньги, он заключил какую-то сделку, идет судебной разбирательство. Сам Тямусев никого в комнату не приводил, приходили посторонняя женщина и мужчины, комната была закрыта. Сейчас в комнате проживает квартирант, изучив материалы дела :Договор купли-продажи от 28.10.2014 года между Тямусевым В.С. и Лукьяновой Л.А. л.д. 13, расписка л.д. 14 о передаче Лукьяновой Тямусеву 120 000 рублей от 2 апреля 2014 года, выписка из Приговора Самарского суда г.Самары от 17 января 2017года в отношении Хайретдиновой Г.Н. и др. лиц л.д. 15, решение Железнодорожного суда г.Самары от 31 июля 2015 года по иску Неверова В.И. к Тямусеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета л.д 31 -33, копии договоров купли-продажи от 28.10.2014 года и от 22.12.2014 года поступившие из Управления Росреестра л.д. 36,37, выписка из ЕГРН на жилое помещение л.д. 38-43, справка паспортной службы об отсутствии зарегистрированных в комнате № лиц л.д. 51, расписка Лукьяновой Л.А. в получении от Неверова В.И. денежных средств от продажи комнаты л.д. 53, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского облсуда от 7 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении Хайретдиновой Г.Н. и др. лиц л.д 116-158, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела /л.д. 36/ 28.10.2014 года между Тямусевым В.С. и Лукьяновой Л.А. был заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>, собственником которой являлся Тямусев В.С. Договор зарегистрирован в ЕГРН. 22.12.2014 года был заключен договор между Лукьяновой Л.А. и Неверовым В.И. на комнату <адрес> /л.д.37/, договор зарегистрирован в ЕГРН

Приговором Самарского суда г.Самары от 17 января 2017 года /л.д. 15-19/, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года / л.д. 116-158/ Хайретдинова была признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Тямусева, в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение /л.д. 118/. Судом было установлено, что потерпевший Тямусев желал получить займ, а не продать комнату, выразил свое желание на заключение договора займа, что подтверждается распиской между Лукьяновой и Тямусевым. До истечения срока возврата займа, Хайретдинова по своей воле, в отсутствие согласия собственника распорядилась его имуществом. Сделки заключались по указанию подсудимой с целью придания видимости законного владения. Лукьянова и Неверов являются знакомыми Хайретдиновой, к ним неоднократно переходили права собственности на объекты недвижимости, полученные в результате преступных действий в отношении законных владельцев

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца Тямусева В.С. на продажу спорной комнаты, поскольку этот факт был установлен приговором суда от 17 января 2017 года, данный факт не подлежит оспариванию и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий Хайретдиновой Г.Н.. согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом оспариваемые истцом договора купли-продажи являются недействительными / ничтожными/ сделками вследствие ее противоправности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению..

Встречный иск Неверова В.И. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Неверова В.И. о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку из смысла ст. 302 ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного встречный иск Неверова В.И. о признании его добросовестным приобретателем комнаты <адрес> удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцами заявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

С иском о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения истец обратился в суд 5 июля 2018 года, однако как установлено в судебном заседании в 2015 году /Тямусев В.С. обратился в правоохранительные органы по поводу спорной комнаты, Хайретдинова Г.Н. была осуждена приговором от 17 января 2017 года, который вступил в законную силу 7 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Тямусевым В.С. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем заявление Неверова В.И. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности Неверова В.И. на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес> и аннулировать запись регистрации права в ЕГРН № от 26.12.2014г. За Тямусевым В.С. суд признает право собственности на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес>, общей площадью 11,8 кв.м 4 этаж, тем самым возвращая ему в собственность жилое помещение, которое выбыло у него посредством преступных действий Хайретдиновой Г.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тямусева В.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по <адрес> заключенный 28.10.2017 года между Тямусевым В.С. и Лукьяновой Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по <адрес>, заключенный 22 декабря 2014 года между Лукьяновой Л.А. и Неверовым В.И..

Прекратить право собственности Неверова В.И. на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес> и аннулировать запись регистрации права в ЕГРН №.

Признать за Тямусевым В.С. право собственности на жилое помещение комнату, расположенную по <адрес>, общей площадью 11,8 кв.м 4 этаж.

Исковые требования Неверова В.И. о признании его добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ