Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2013 ~ М-3224/2013 от 01.08.2013

дело № 2-4184/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре         Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к К.В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», гос.рег.знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно документам ГИБДД, водитель К.В.А., управляющий автомобилем «Ауди», гос.рег.знак №, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д.48,49), возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», гос.рег.знак №, который находился под управлением К.В.А., и автомобиля «Шкода», гос.рег.знак №, который находился под управлением К.Ф.Р.

Виновником ДТП является К.В.А., который нарушил п.1.3 ПДД, что следует из справки о ДТП (л.д.11).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» лейтенанта полиции Г.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. К.В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.(л.д.12).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода» составила <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.13-14), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) года, заказ-нарядом (л.д.15-16).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком К.В.А. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю «Шкода» (гос. per. знак «№»), который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия»

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность К.В.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОСАО «Ресо-Гарантия» к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.В.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.В.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: