Решение по делу № 2-134/2020 (2-2644/2019;) ~ М-2665/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 – 134 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачерикова Ильи Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бачериков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в автосалоне «Ирбис» приобрел автомобиль «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бачериковым И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом получен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между Бачериковым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены:

- договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты>.;

- договор страхования по программе «ДКАСКО» №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия <данные изъяты>

Страховая премия по договорам страхования уплачена истцом единовременно за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно полностью погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заемщиком.

Претензия истца о возврате части страховой премии по вышеуказанным договорам страхования была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату истцу как страхователю.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бачерикова И.А. часть страховой премии в размере <данные изъяты>. по полису страхования по программе «ДКАСКО» №№, часть страховой премии в сумме <данные изъяты>. по полису страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; оплату услуг представителя <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Бачериков И.А. и его представитель по доверенности (л.д.№) ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№). Ответчиком в суд направлены письменные возражения, в которых указывает, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бачериковым И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой 8 % годовых (л.д№

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Бачериковым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>., а страховая премия - <данные изъяты>. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. Бачериковым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «ДКАСКО» №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому страховая сумма в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а страховая премия <данные изъяты>. (л.д№).

Страховая премия по вышеназванным договорам страхования оплачена истцом полностью.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ., задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии по договору страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№ связи с досрочным погашением кредита (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате страховой премии по договору страхования по программе «ДКАСКО» №№ связи с досрочным погашением кредита (л.д№).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении требования истца (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-18, пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

По условиям договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№, состоящего из полиса и Условий страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила <данные изъяты>. Для договора страхования, заключенного истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается (л.д.№).

При таких условиях договора страхования суд приходит к выводу о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец ДД.ММ.ГГГГ. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№ привело к сокращению страховой суммы до нуля, и, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, он как страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из представленного в материалы дела соглашении №р о прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств в отношении приобретенного истцом автомобиля «Киа Рио» (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ., который досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.№

Договор страхования по программе «ДКАСКО №№ является дополнительным договором к договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен досрочно, а договор страхования по программе «ДКАСКО №№ не может быть исполнен и существовать без основного договора, следовательно, договор страхования по программе «ДКАСКО» № прекращается и истец как страховщик имеет право на возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии по договору страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" №№ и договору страхования по программе «ДКАСКО» №№, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бачерикова И.А. часть страховой премии в размере <данные изъяты> по полису страхования по программе «ДКАСКО» №№, часть страховой премии в сумме <данные изъяты>. по полису страхования по программе "Защита заемщика Автокредита"№№.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05 1998г. № –П, от 30.07.2001г. № – П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о гражданско – правовой природе штрафа, который должен отвечать общим принципам прав и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и 55 Конституции РФ недопустимо, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлениях Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу, считая сумму в <данные изъяты>., заявленную ко взысканию, завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бачерикова Ильи Александровича удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бачерикова Ильи Александровича часть страховой премии в размере <данные изъяты>. по полису страхования по программе «ДКАСКО» №№, часть страховой премии в сумме <данные изъяты>. по полису страхования по программе "Защита заемщика Автокредита"№№; компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф 10000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Бачерикову Илье Александровичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: