Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2014 ~ М-4528/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5237/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Домрачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева А.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Хармони» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Хармони» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до <данные изъяты>. Фактически заработная плата начислялась в зависимости от процента размера выполненных продаж, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Посредством электронной почты каждый месяц в адрес сотрудников магазина направлялся файл, отражающий размер начисленной заработной платы, исходя из процента от размера выполненных продаж и размера выданных и возвращенных ссуд каждым из продавцов и коллективом в целом, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Процент от продаж сотрудникам ювелирной сети рассчитывался в соответствии с установленными показателями Мотивации ювелирной сети <данные изъяты>, при этом положение об оплате труда и премировании не направлялось. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, не оплачен в полном объеме период нахождения на больничном листе, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. Истец имела право на надбавку в размере 50 % к заработной плате, так как имела стаж работы более <данные изъяты> лет на территории Карелии проживала <данные изъяты>, однако процентную надбавку ей не выплачивали. Истец просила взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с учетом оклада, надбавки за работу в районах, приравненных в МКС и районного коэффициента; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; районный коэффициент на сумму премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> + надбавка за работу в районах, приравненных в МКС на сумму оклада и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просила истребовать у ответчика трудовую книжку.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (оклад за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + оклад за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + оклад за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.) + надбавка за работу в районах, приравненных в МКС <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) + районный коэффициент <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом оклада, надбавки за работу в районах, приравненных в МКС и районного коэффициента в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; недоначисленную премию за весь период работы согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Малышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Хармони», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Невские ломбарды», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило письменные возражения относительно исковых требований.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика и третьего лица был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Малышева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Хармони» в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, размер оклада составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер оклада до <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Малышевой А.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – фиксированный размер платы труда работника за использование трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.

Судом установлено, что в ООО «Хармони» установлена повременная форма оплаты труда – заработная плата определяется в соответствии с количеством отработанного времени.

Изучение представленных ответчиком расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений свидетельствует, что заработная плата выплачена истцу за спорный период в полном объеме; указанными документами также подтверждается выплата истцу районного коэффициента.

Не может суд согласиться и с доводом истца о выплате ей не в полном объеме надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела Малышевой А.М. за период ее работы в ООО «Хармони» начислялась надбавка в размере 50 %., требование о взыскании указанной надбавки суд находит не основанным на законе, необоснованным.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом оклада, надбавки за работу в районах, приравненных в МКС и районного коэффициента в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Анализируя положения ст.ст. 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования. Премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Судом установлено, что локальными правовыми актами в ООО «Хармони» не установлено поощрение работников путем выплаты доплат или надбавок и иных стимулирующих выплат от общей суммы продаж, продаж в кредит, выданных и возвращенных ссуд. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком, в свою очередь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом в качестве доказательств своих доводов представлены таблицы и так называемая Мотивация.

По общему правилу письменные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. При оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что таки доказательства исходят от органа или организации, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие обязательные реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК РФ). Оценивая копии письменных доказательств, суд должен проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст. 67 ГПК РФ). Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом таблицы и Мотивация не отвечают требованиям, предъявляемым к допустимым письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заработной платы сверх гарантированной законом части.

Судом установлено, что ответчиком выплачивалась истцу премия, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями, представленными ответчиком.

Больничные листы, предъявленные истцом работодателю, оплачены, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, представленными ответчиком.

Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не находит.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями трудового договора истец имела право на отпуск <данные изъяты> дня.

Истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам и платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком была произведена выплата отпускных в размере <данные изъяты>.

Количество дней неотгуленного отпуска на момент увольнения составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом того, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, недополученная сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании недополученной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

С доводом ответчика, изложенным в письменном отзыве, о том, что по требованию истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может. Указанный в ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, начал течь в момент увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом указанное требование заявлено своевременно.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была неоднократно направлена по адресу: <адрес>. (ООО «Хармони») письмом с уведомлением, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Однако, указанное письмо, поступившее в отделение почтовой связи, было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской почты трудовая книжка была направлена по адресу: <адрес> и получена Малышевой А.М., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Поскольку ответчик с согласия истца направил Малышевой А.М. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, то с момента направления указанного уведомления он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу. При этом суд учитывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Представленные суду ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от получения трудовой книжки.

По изложенным основаниям требование Малышевой А.М. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хармони» в пользу Малышевой А.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хармони» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 15.08.2014.