Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2018 ~ М-661/2018 от 21.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2018 года

Дело № 2-934/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дятчин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительным условий договора, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2017 года между ним и ООО «Прима авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz ML 320 CDI», VIN №, 2007 года выпуска.

В тот же день в автосалоне, где он приобрел указанный автомобиль, между ним и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») №, стоимость услуг по которому составила 35 400 рублей.

Полагал, что указанный договор, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», был навязан ООО «Прима авто» и ООО «Премиум Ассистанс», поскольку сотрудником кредитного отдела автосалона было указано, что в случае отказа от дополнительных услуг заявка на получение кредита одобрена не будет.

Также 17 июля 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым им получен потребительский кредит в сумме 824 600 рублей на приобретение автомобиля, а также 139 900 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «BlackEditijn+»), заключенному с ООО «Ринг-М», и 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +»), заключенному с ООО «Премиум Ассистанс».

Какие-либо услуги по договору № ответчиком оказаны не были, в данных услугах он не нуждался и фактически пользоваться ими не намеревался.

19 июля 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик отказал в возврате денежных средств по договору, о чем направил в адрес истца письменный ответ № от 26 июля 2017 года.

Просил признать недействительными условия пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») №, заключенного 17 июля 2017 года между ним и ООО «Премиум Ассистанс», в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора; расторгнуть абонентский договор от 17 июля 2017 года; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 35 400 рублей, оплаченные при заключении данного абонентского договора; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 17 700 рублей.

В ходе производства по делу истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Дятчин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Премиум Ассистанс», находящиеся на расчетном счете №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в пределах суммы, присужденной в пользу истца, полагая, что, учитывая непринятие ответчиком каких-либо действий по урегулированию спора, он примет меры к сокрытию денежных средств, уклонится от исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Представители третьих лиц – ООО «Прима авто», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменных отзывов относительно исковых требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под «исполнителем» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы (главы 39 Кодекса) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между Дятчиным Е.В. и ООО «Прима авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ««Mersedes-Benz ML 320 CDI», VIN №, 2007 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ООО «Прима авто» указанный автомобиль за 1 055 600 рублей.

В тот же день 17 июля 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Дятчиным Е.В. (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +»)
№.

Кроме того, 17 июля 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Дятчиным Е.В. был получен потребительский кредит в сумме 999 999 рублей, одной из целей использования кредита являлась оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № в сумме 35 400 рублей. Факт заключения с истцом абонентского договора и оплаты его стоимости ответчиком не оспорен.

Предметом указанного абонентского договора являлось оказание исполнителем по требованию заказчика в объеме и порядке, предусмотренных данным договором, следующих видов услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; юридическая помощь; предоставление услуги «Такси»; услуга «Консьерж».

Стоимость услуг по данному договору для срока его действия – 12 месяцев, определенного пунктом 3.3, составила 35 400 рублей (пункт 3.2 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что заказчик вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения данного договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении, и пояснениям его представителя, данным в судебном заседании, заключение абонентского договора было ответчиком навязано, фактически обусловило заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит был одобрен Банком только с условием использования суммы предоставленного кредита на внесение, в том числе, платы по абонентскому договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Из искового заявления также следует и не оспорено ответчиком, что какие-либо услуги по абонентскому договору VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № от 17 июля 2017 года ему ответчиком не оказывались, за предоставлением каких-либо услуг истец в ООО «Премиум Ассистанс» не обращался и воспользоваться данными услугами возможности не имеет, поскольку услуги, предусмотренные договором, предоставляются ответчиком только на территории Московской области. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличию фактически понесенных исполнителем по договору расходов на оказание истцу предусмотренных договором услуг суду ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что 19 июля 2017 года истец направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № от
17 июля 2017 года и, с учетом неоказания каких-либо услуг по данному договору, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 рублей.

26 июля 2017 года ООО «Премиум Ассистанс» в адрес истца был направлен письменный отказ на претензию со ссылкой на вышеприведенный пункт 7.2 абонентского договора.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 7.3 абонентского договора, данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Учитывая, что Дятчин Е.В. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, заключенный между сторонами договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, а денежные средства в сумме 35 400 рублей, полученные ответчиком от истца в счет оплаты по договору, согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данного договора.

При этом содержание пункта 7.2 абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дятчина Е.В. в части признания расторгнутым абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № от 17 июля 2017 года, а также в части признания недействительным условия пункта 7.2 указанного абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35 400 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанного ответчиком договора, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого Дятчин Е.В. в установленном договором порядке отказался.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 5000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по юридическому адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав Дятчина Е.В. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 20 200 рублей из расчета (35 400 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20 февраля 2017 года и актом о приеме выполненных работ от 10 марта 2018 года.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два судебных заседания), учитывая требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

Представитель истца просила принять меры по обеспечению иска, полагая, что ответчик может предпринять меры к сокрытию своего имущества, уклониться от исполнения решения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования судом удовлетворены, принимая во внимание поведение ответчика, занявшего пассивную позицию в период досудебного урегулирования истцом спора с ответчиком и в период рассмотрения дела и полагая доводы стороны истца о необходимости обеспечения иска обоснованными, суд приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем полагает необходимым наложить арест на денежные средства ООО «Премиум Ассистанс», находящиеся на расчетном счете
№, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в размере, равном присужденной в пользу истца сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № №, заключенного 17 июля 2017 года между Дятчиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Concierge +») №, заключенный 17 июля 2017 года между Дятчиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Дятчина Е.В. денежные средства в размере 35 400 рублей, уплаченные им при заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № от 17 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 80 600 рублей.

В удовлетворении требований Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1562 рубля.

В целях обеспечения иска Дятчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда наложить арест на денежные средства ООО «Премиум Ассистанс», находящиеся на расчетном счете №, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в пределах суммы, присужденной в пользу Дятчина Е.В., в размере 80 600 рублей.

Решение суда в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова