Решение по делу № 33-3211/2019 от 25.04.2019

Судья Кривуля О.Г.                                                                   13 июня 2019 года

Докладчик Кожемякина М.В.    Дело № 33-3211/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проняева Г.Н. на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2019 года, о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Латышова И.И. обратилась в суд с иском к Проняеву Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ул.Капитана Хромцова, д.3 кв. 82. 22 октября 2018 года в результате залива водой из квартиры № 85, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, произошло повреждение внутренний отделки ее квартиры и мебели. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Экспрет», составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83268,20 рублей, стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором составляет 12243,77 рублей. Также истец понесла расходы на составление экспертизы в размере 7000 рублей, на отправление телеграммы ответчику о проведении осмотра в размере 535 рублей, за вызов представителей подрядной организации для составления акта технического обследования квартиры в размере 450 рублей. За составление искового заявления истец понесла расходы в размере 3000 рублей. Указывает, что поскольку ответчик является собственником квартиры, то он должен возместить ей указанные расходы и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена к участию в деле сособственник квартиры № 85 Проняева С.В.

          В судебном заседании истец Латышова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик Проняев Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Дружинин П.П. с иском не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Проняев Г.Н., просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства Латышева И.И. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, оценка характер указанных истцом повреждений требует специальных знаний, истец также не представила достоверных доказательств наличия убытков, полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, ответчика, третье лицо, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из дела, экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству со стороны ответчика, при решении вопроса о ее назначении сторона ответчика на тяжелое материальное положение не ссылались, доказательств данного обстоятельства не представляли, ходатайств об освобождении от несения таких расходов либо их уменьшении не заявляли.

Протокол судебного заседания в силу ст. 229 ГПК РФ отражает заявления, ходатайства и объяснения участников процесса, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Доказательства того, что протокол судебного заседания от 4 марта 2019 года неправильно отразил пояснения представителя ответчика при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегии не представлены, причем истец возражала относительно назначения судебной экспертизы.

При таком положении суд первой инстанции произвел распределение судебных расходов при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, правильно возложив обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих уплате экспертам, на Проняева Г.Н., заявившего соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

определила:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 4 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Проняева Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	М.В. Кожемякина
Е.В. Кучьянова