Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № 33-51342/2016 от 19.12.2016

Судья: фио

Гр. дело №33-51342/16

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Дорогомиловского районного суда от дата,  которым постановлено:

Заявление наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от дата в отношении должника фио - удовлетворить.

Выдать наименование организации в отношении фио исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата, полный текст которого изготовлен дата по делу № Т-МСК/телефон, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3222 от дата по состоянию на дата в размере сумма;

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации и фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественно характера, в размере сумма

Взыскать фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского банка наименование организации по делу № Т-МСК/телефон от дата, ссылаясь на то обстоятельство, что решением указанного суда с наименование организации и фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3222 от дата в размере сумма и расходы по уплате третейского сбора в размере сумма Решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда получено наименование организации дата, до настоящего времени решение Третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № Ателефон/телефон в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя  наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 адрес закона от дата № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании адрес закона от дата № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК адрес закона от дата № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 3222 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 14.4 которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при наименование организации. Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства № П/3222/9090, согласно п. 5.4 которого, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Третейском суде при наименование организации. Также в данном пункте указано, что правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

В связи с неисполнением наименование организации обязательств по Договору кредитной линии, Банк уведомил поручителя об образовавшейся задолженности в размере телефон,81 руб. по состоянию на дата и потребовал погасить ее в течение пяти дней с момента получения уведомления. Уведомление получено фио лично дата 

Решением Третейского суда при наименование организации по делу № Т-МСК/телефон от дата, полный текст которого изготовлен дата, с наименование организации и фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3222 от дата в размере сумма по состоянию на дата, и расходы по уплате третейского сбора в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № Ателефон/телефон в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Решение Третейского суда от дата в установленном законом порядке фио не оспорено и не отменено, подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени указанное решение в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы фио о том, что Третейский суд зависим от наименование организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

Не принимая во внимание доводы о том, что фиоЕ не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте третейского разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что Третейский суд неоднократно направлял в его адрес телеграммы по адресу регистрации по месту жительства и смс-сообщение по телефону, указанному в договоре поручительства.

Доводы о том, что третейское решение является недействительным со ссылкой на ч. 3 адрес закона в третейских суда, также как условия данного соглашения определены Банком в стандартных формах и приняты фио путем присоединения к предложенному договору, верно признаны судом несостоятельными, поскольку третейская оговорка включена в подписанный сторонами текст договора поручительства (п. 5.4).

Указанный договор поручительства от дата не является договором присоединения, заключен сторонами на индивидуальных условиях, исходя из характера обеспечиваемого обязательства, путем подписания одного документа, условия договора поручительства не определены в формулярах или иных стандартных формах.

При этом суд обоснованно указал, что п. 5.4 Договора поручительства, содержащий условия о третейском разбирательстве, фио до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

Доводы фио о том, что между сторонами третейского разбирательства не достигнута договоренность о конкретном числе третейских судей, дело рассмотрено составом третейского суда, не соответствующим закону, также правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 адрес закона от 24 тюля 2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям ч. 3 названной статьи если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статья 2 указанного Федерального закона относит к правилам постоянно действующего третейского суда уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Третейского суда при наименование организации являются неотъемлемой частью третейского соглашения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 данного Закона если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при наименование организации установлено, что если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Третейский суд при наименование организации является постоянно действующим третейским судом, регламентом которого установлено единоличное рассмотрение всех дел, если стороны не договорились об ином, либо иное не следует из положений Регламента, таким образом, при рассмотрении дела по иску наименование организации в лице филиала Московского банка наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору процедура назначения третейского судьи соответствовала вышеуказанным положениям Закона и Регламента третейского суда.

Суд также обоснованно указал, что доводы фио о несоответствии суммы задолженности в решении Третейского суда, также в силу ст. 426 ГПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при наименование организации от дата по делу N Т-МСК/телефон по иску наименование организации к наименование организации и фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного решения третейского суда в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление наименование организации в лице филиала Московского наименование организации о выдаче исполнительных листов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с фио в пользу заявителя ПАО Сбербанк судом правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться сданным выводом коллегия не находит, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и мотивированы.

Доводы жалобы коллегия находит необоснованными.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушают.

Довод частной жалобы  о ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что фио извещался о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации".

При этом несогласие в частной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении оценки судом доказательств не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что третейским судом при вынесении решений были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности суда, при соблюдении которых должны создаваться условия для всестороннего и полного исследования доказательств, также не могут являться основанием для отмены определения и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, на незаконность и необоснованность которого по доводам указанным в жалобе также ссылается фио

Таким образом, обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления наименование организации у суда не имелось.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: