Решение по делу № 2-152/2016 (2-5597/2015;) ~ М-6146/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-152/2016

Категория - 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                          г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи                        Кагитиной И.В.,

с участием секретаря                                        ФИО4,

представителя истца                                         ФИО5,

представителя ответчика                                  ФИО6,

третьего лица                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2, о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2, о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммунальным предприятием "<данные изъяты>" (в настоящее время правопреемник - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "<данные изъяты>") был заключен Договор о предоставлении беспроцентного займа №. В соответствии с п.2 Договора, размер займа по данному Договору составляет 57 200,00 грн. В соответствии с п. 4.1 Договора, срок предоставления займа составляет: с даты внесения денежных средств и до 31.12.2014г. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истцом Коммунальному предприятию "Симспецмонтаж" денежной суммы в размере 57 200,00 грн. Так как срок исполнения обязательств - 31.12.2014г. истек, и ответчик отказался добровольно исполнить обязательства по договору займа, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга.

            В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика по доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств заемщиком.

            Третье лицо – ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Суд, заслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Коммунальным предприятием "<данные изъяты>", в лице директора ФИО1 был заключен Договор о предоставлении беспроцентного займа № (далее по тексту – Договор).

            В соответствии с п.2 Договора, сумма займа по данному Договору составляет 57 200,00 грн.

            Согласно п. 4.1 Договора, срок предоставления займа составляет: с даты внесения денежных средств и до ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку срок исполнения обязательств - 31.12.2014г. истек, и ответчик отказался добровольно исполнить обязательства по договору займа, истец обратился в суд.

         Решением 8-ой сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании и приведении учредительных документов КП «<данные изъяты>» в соответствие с законодательством Российской Федерации» КП «<данные изъяты>» переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>».

         Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным бухгалтерского учета МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о заемных денежных средствах и наличии задолженности перед ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

           В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о передаче истцом денежных средств заемщику - КП «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.          Выписки банка о зачислении перечисленной суммы на счет заемщика - КП «<данные изъяты>» суду не представлено.

На подтверждение перечисления суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена незаверенная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая не доказывает фактической передачи заемных средств.

           Согласно указанной квитанции плательщиком являлось КП «<данные изъяты>» через ФИО1. В графе «назначение платежа» указано о поступлении средств от КП «<данные изъяты> указан иной договор беспроцентного займа № от 30.05.2014г.

           С учетом изложенного, истец не доказал факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО2, о взыскании долга по договору о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья:                                                                                                                 И.В.Кагитина