Решение по делу № 33а-4138/2020 от 28.05.2020

    стр.173а, г/п 0 руб.

Судья Сергеева М.Н.                      № 2а-371/2020                       19 июня 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-4138/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, в отношении Баулина Н.А.

по апелляционной жалобе Баулина Н.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Баулина Н.А. сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование требований указано, что Баулин Н.А. отбывает наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений. В период отбывания наказания осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что при разрешении вопроса о сроке административного надзора суд обязан учитывать место жительства или пребывания поднадзорного лица, однако административный ответчик регистрации по месту жительства не имеет. Судом в обжалуемом решении не указан конкретный адрес, куда должно прибыть поднадзорное лицо. Не соглашается с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением суда нарушено его право на свободное передвижение, что является препятствием для трудоустройства. Признание его злостным нарушителем в 2010 году значения не имеет, поскольку на момент вынесения решения он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, работает.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 апреля 2009 года) Баулин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором суда в действиях Баулина Н.А. признано наличие рецидива преступлений.

Постановлением и.о. начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 12 января 2012 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании части 1 статьи 116 УИК РФ Баулин Н.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Баулина Н.А., как совершеннолетнего лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен быть установлен административный надзор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, является разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Поскольку преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, судом обоснованно установлено административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (абзац 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из материалов дела, до осуждения административный ответчик не имел регистрации, фактически проживал по адресу: Московская область, город Коломна, улица Добролюбова, дом 14, квартира 40.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, после освобождения Баулин Н.А. убывает по адресу: Московская область, город Коломна, Окский проспект, дом 1, квартира 13.

При таких обстоятельствах установление административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования (городского округа) «Город Коломна» Московской области является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность указания в решении суда конкретного адреса, куда должно прибыть поднадзорное лицо после освобождения из мест лишения свободы, законом на суд не возложена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что установленные судом ограничения будут препятствовать его трудоустройству, носит исключительно предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Устанавливая административные ограничения, суд правомерно учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, поведения в местах лишения свободы, характеризующие сведения.

Примененные к административному ответчику меры административного надзора (административные ограничения) не носят произвольного характера, направлены на выявление, устранение причин и условий, способствующих совершению осужденным преступлений или административных правонарушений, а также оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения этих правонарушений или антиобщественного поведения, позволят более эффективно способствовать его исправлению.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                   Р.С. Пономарев

    Судьи                                         Н.В. Лобанова

                                                И.В. Рогова