Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2015 от 06.10.2015

Дело № 11 – 165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца Афанасьева С. В.,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», Альзамарова А.Г., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Афанасьева С.В. к ЗАО Связной Логистика о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО Связной Логистика о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20.06.2014 года в магазине ответчика, по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 80 истец приобрел планшетный компьютер APPLE iPAD Mini Wi-Fi 16Gb+4G Spas Grau (MF 450) стоимостью 16490 рублей, на данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Одновременно работником ответчика с банковской карты были сняты денежные средства в размере 2499 рублей, что является оплатой услуг «Верный курс». Об оказании услуги согласия истца никто не прашивал. После установки продавцом магазина сим – карты, планшет работал в сети интернет с постоянными перебоями. В связи с чем, 15.08.2014 года истец обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта планшета, работники магазина приняли планшет для диагностики, но 10.09.2014 года планшет вернули, пояснив, что данный вид ремонта не является гарантийным. 19.11.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 24.11.2014 года ответчик дал ответ, где указал механические повреждения, которые свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации. Счиатет, что действиями ответчика истец длительное время лишен возможности пользоваться планшетом, в связи, с чем просит обязать ответчика, заменить товар ненадлежащего качества, на товар той же марки, модели, артикула, взыскать с ответчика неустойку, денежные средства за услугу в размере 2499 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2015 года исковые требования Афанасьева удовлетворены частично. Мировой судья обязал ЗАО «Связной Логистика» произвести замену товара ненадлежащего качества - APPLE iPAD Mini Wi-Fi 16Gb+4G Spas Grau (MF 450), принадлежащий Афанасьеву С.В., на товар надлежащего качества той же марки, модели, артикула; взыскал в пользу истца неустойку в размере 16490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8745 рублей, а всего 26235 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой в обосновании которой указал, что решение мирового судьи от 31 июля 2015 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, при вынесении решения не была учтена правовая позиция ответчика. Обжалуемое решение является неправосудным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Просил решение мирового судьи от 31 июля 2015 года по гражданскому делу, отменить, вынести новое решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Афанасьев С.В., не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Альзамаров А.Г. доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что повреждения образовались в результате действий продавца, мировой судья необоснованно отказал в судебном заседании в допросе свидетеля Архипова продавца товара, и принял во внимание заключение эксперта, в связи с этим считает что решение мирового судьи подлежит отмене,, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой указанного Закона признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В силу статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 20.06.2014 года истец приобрел в магазине ответчика товар APPLE iPAD Mini Wi-Fi 16Gb+4G Spas Grau (MF 450), стоимостью 16490 рублей с гарантией 1 год.

Кроме того, мировым судьей установлено и ответчиком не оспаривалось, что при покупке товара ответчиком в лице продавца ФИО2 истцу предложено приобрести пакет консультативный услуг «Верный курс» и истцом приобретены две сим - карты стоимостью 50 рублей каждая. Установка настроек для планшета и установка нано сим карт были осуществлены продавцом ФИО2

В течение гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток планшета – не читал сим карту.

09.11.2014 года истец Афанасьев С.В. обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией о замене товара, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 08 июля 2015 года по результатам проведенной судебной экспертизы, в представленном на исследование изделии выявлены дефекты: физическое повреждение без возможности восстановления двух подпружиненных электрических контактов сим-коннектора изделия (планшетного компьютера), деформация (искривление) металлического корпуса лотка загрузки нано сим – карты с физическим без возможности восстановления изломом в двух местах, незначительная деформация (коробление поверхности) обрамления корпуса изделия в окрестности приемного лотка сим – коннектора. Дефекты являются эксплуатационными и возникли в момент настройки и передачи товара покупателю продавцом –консультантом, являются устранимыми.

Из пояснений истца следует, что при покупке установку сим карты и проведение необходимых настроек осуществлял продавец ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и иными доказательствами, а именно пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и, с учетом положений статей 4, 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ЗАО «Связной Логистика» обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества той же марки, модели, артикула.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в установленный срок требования Афанасьева С.В. о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены не были. В этой связи мировой судья, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 16490 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате действии ответчика были нарушены права истца как потребителя и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд счел возможным в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 8745 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 от 31 июля 2015 года по гражданскому делу иску Афанасьева С. В. к ЗАО «Связной Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия Е.В. Симонова