Решение от 05.02.2020 по делу № 33-57/2020 от 06.12.2019

Судья Иноземцева Э.В. №2-129/2019

№33-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Гасановой З.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гасановой З.Р. к Асадуллину А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров ипотеки в части залога недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Гасанова З.Р. обратилась в суд с иском к Асадуллину А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 8 июля 2016 г., заключенного между Гасановой З.Р. и Асадуллиным А.Р., признании недействительным договора купли-продажи от 18 октября 2016 г., заключенного между Асадуллиным А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», признании недействительным договора ипотеки № от 17 июля 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала, в части залога недвижимого имущества, признании недействительным договора ипотеки № от 27 августа 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала, в части залога недвижимого имущества, признании права собственности за Гасановой З.Р. на недвижимое имущество, указав, что 8 июля 2016 г. между ней и Асадуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: автозаправочной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, назначение нежилое, кадастровый номер (условный): №; земельного участка, кадастровый номер (условный): №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>.

18 октября 2016 г. Асадуллин А.Р. продал вышеназванные объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» по договору купли-продажи. 17 июля 2018 г. и 28 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала заключены договоры ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества. Заключение спорных договоров купли-продажи имущества связано со сделкой по поставке нефтепродуктов № от 26 ноября 2015 г., заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Торг Транс». После заключения договора поставки обществом с ограниченной ответственностью «Торг Транс» с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» в целях исполнения обязательств по договору от 26 ноября 2015 г. заключены договоры поручительства с Гармаза Е.В., Р., Г. После заключения договоров поручительства общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» настаивал на том, что нужно передать в качестве залога недвижимое имущество - автозаправки, на которые предполагается поставка нефтепродуктов. В результате переговоров было принято решение, что в качестве залога будут переданы две АЗС, но залог должен быть предоставлен только на основании договора купли-продажи, а не по договору залога, но при условии, что после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Торг Транс» своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» общество переоформит АЗС на прежнего собственника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между истцом и Асадуллиным А.Р. заключена мнимая сделка договора купли-продажи, которая совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Денежные средства Гасановой З.Р. не передавались. Кроме того автозаправочная станция не могла стоить 530000 руб. Договор купли-продажи от 8 июля 2016 г. является притворной сделкой, поскольку прикрывал сделку по предоставлению залога в счет исполнения договора поставки нефтепродуктов №№ от 26 ноября 2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Торг Транс». Истец просил суд признать договор купли-продажи от 8 июля 2016 г., заключенный между Гасановой З.Р. и Асадуллиным А.Р., недействительным, признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2016 г. между Асадуллиным А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», признать недействительным договор ипотеки № от 17 июля 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала, в части залога недвижимого имущества, признать недействительным договор ипотеки № от 27 августа 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала, в части залога недвижимого имущества, признать право собственности за Гасановой З.Р. на спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Гасанова З.Р. не явилась, ее представитель по доверенности Гуськов А.А. исковые требования поддержал, указав, что между истцом Гасановой З.Р. и Асадуллиным А.Р. заключен мнимый договор купли-продажи. Недвижимое имущество от продавца к покупателю не переходило. Между сторонами фактически сложились отношения о залоге недвижимого имущества. Фактически договор купли-продажи недвижимого имущества прикрывал сделку между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Торг Транс».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» по доверенности Мингазетдинов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Асадуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гармаза Е.В. в судебном заседании поддержала иск Гасановой З.Р.

Третьи лица Гасанова П.Г., Романов И.Н., представитель общества с ограниченной ответственностью «Торг Транс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гасановой З.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Гасанова З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что целью заключения договора купли-продажи АЗС с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» в лице Асадуллина А.Р. не являлась покупка автозаправочной станции, а являлось удовлетворение денежных требований по договору поставки нефтепродуктов № от 26 ноября 2015 г. в случае его нарушения. Выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов подтверждены тем обстоятельством, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» не предъявлялись требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Транс» о взыскании денежных средств. Притворность сделки купли-продажи от 8 июля 2016 г. подтверждается заниженной стоимостью в размере 530000 руб. 18 октября 2016 г. Асадуллин А.Р. незаконно переоформил автозаправочную станцию на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК». После обращения Гасановой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» с требованием о переоформлении спорного АЗС, АЗС незаконно передана в качестве залога акционерному обществу «ЮниКредитБанк».

На заседание судебной коллегии Гасанова З.Р., Асадуллин А.Р., представители акционерного общества «ЮниКредитБанк», общества с ограниченной ответственностью «Торг Транс», Гасанова П.Г., Романов И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасановой З.Р. по доверенности Гуськов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что материалы дела содержат доказательства недействительности сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» по доверенности и ордеру Мингазетдинов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, на законность и правильность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо Гармаза Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая их обоснованными, просила решение суда отменить.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 г. между Гасановой З.Р. и Асадуллиным А.Р. заключен договор купли-продажи автозаправочной станции, а именно операторской, кадастровый номер (условный): № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, назначение нежилое, и земельного участка, кадастровый номер (условный): №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

По условиям договора купли-продажи земельный участок с расположенным на нем нежилым строением в целом оценены сторонами в размере 530000 руб. (<данные изъяты>).

Как следует из договора, денежные средства в сумме 530000 руб. Гасанова З.Р. получила полностью, что подтверждается ее подписью в договоре (<данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> договора с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемых объектов недвижимости покупателю считается исполненной. Данный пункт в договоре имеет силу акта приема-передачи.

Установлено, что переход права собственности на основании указанного договора 20 июля 2016 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты>).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Асадуллиным А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» заключен договор купли-продажи операторской, литер строения <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 535000 руб. (<данные изъяты>

Имущество по договору передано на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 3 октября 2016 г. (<данные изъяты>).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате имущества стороной ответчиков в материалы дела представлено платежное поручение № от 18 января 2017 г. о перечислении Асадуллину А.Р. по указанной сделке денежных средств (<данные изъяты>).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и операторскую произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18 октября 2016 г. (<данные изъяты>).

17 июля 2018 г. и 27 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» заключены договор об ипотеке № от 17 июля 2018 г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 13 июня 2018 г. и договор об ипотеке № от 27 августа 2018 г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2018 г. Предметом ипотеки являлось, в том числе, спорное недвижимое имущество (<данные изъяты>).

Обращаясь с заявленными требованиями, Гасанова З.Р. указала, что договор купли-продажи от 8 июля 2016 г. является притворной сделкой, как прикрывающей действительную волю участников данной сделки. Кроме того истец полагал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Разрешая заявленные требования о признании сделки купли-продажи недействительной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 8 июля 2016 г. либо о его притворности, прикрывающей договор залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гасановой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 октября 2016 г., заключенного между Асадуллиным А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», признании недействительными договоров ипотеки № от 17 июля 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала, в части залога спорного недвижимого имущества, договора ипотеки № от 27 августа 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» и акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в лице Башкирского филиала, в части залога спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи от 3 октября 2016 г. заключена между сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Астраханской области, все правовые последствия соответствующие сделке купли-продажи наступили.

Установив, что оспариваемые договоры ипотеки заключены между надлежащими сторонами, содержат необходимые условия, предусмотренные положениями статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека на спорные объекты зарегистрирована в соответствии с требованиями законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Разрешая требования Гасановой З.Р. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 8 июля 2016 г. является притворной сделкой, прикрывающей действительную волю участников сделки, в том числе и в связи с ее продажей по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а также установленные судом обстоятельства, действия сторон договора были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи заключен между Гасановой Р.З. и Асадуллиным А.Р. в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, договор подписан сторонами. Истец Гасанова З.Р. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом. Сторонами оспариваемого договора совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, сделка сторонами исполнена в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гасанова З.Р. была вынуждена совершить спорную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Исходя из смысла положений правовых норм, стороны самостоятельно устанавливают стоимость продаваемого имущества на основании принципа свободы договора с учетом своей воля. Сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели рыночная (кадастровая) стоимость, не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Заключение договора купли-продажи операторской и земельного участка с учетом изложенных обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя Гасановой З.Р. по доверенности Гуськова А.А. на соглашение к договору купли-продажи от 8 июля 2016 г., как на достоверное доказательство, подтверждающие привотворность оспариваемой сделки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заключенный 8 июля 2016 г. между Гасановой З.Р. и Асадуллиным А.Р. договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условия об иной стоимости спорных объектов, о заключении оспариваемой сделки в целях обеспечительных мер по договору поставки нефтепродуктов.

Из материалов следует, что государственная регистрация права собственности Асадуллина А.Р. на операторскую и земельный участок по <адрес> осуществлена только на основании договора купли-продажи от 8 июля 2016 г. без учета внесения в данный договор в установленном порядке каких-либо изменений (<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать представленную стороной истца копию соглашения к договору купли-продажи от 8 июля 2016 г. надлежащим доказательством, поскольку указанное соглашение как неотъемлемая часть договора купли-продажи подлежало государственной регистрации, однако государственную регистрацию не прошло, поэтому оно не устанавливает для сторон договора купли-продажи дополнительные права и обязанности.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанова Р.З. не имела намерение отчуждать принадлежащее ей спорное имущество, в рамках настоящего дела не представлено. Также стороной истца не представлено суду объективных доказательств притворности договора купли-продажи, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям иной сделки - договора залога, которую в действительности предполагали заключить вместо договора купли-продажи, что в принципе исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи от 8 июля 2016 г., исходя из того, что спорное имущество фактически не передавалось Асадуллину А.Р., впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК», Гасанова З.Р. до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять ее не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 20 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. –░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 1 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░