Решение по делу № 33-13582/2020 от 29.05.2020

Судья: Голочанова В. И.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е. Ю.,

судей Шинкаревой Л. Н., Гордиенко Е. С.,

при помощнике Усовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года апелляционную жалобу Смирновой Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Иванова А. Н. к Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Шепелева М. В. (по ордеру), представителя истца Миценко П. М. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Иванов А. Н. обратился в суд с иском к Смирновой Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., о чем имеется расписка. Согласно условиям договора, ответчица обязалась вернуть денежную сумму по требованию ответчика.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчицы требование о возврате суммы займа в срок не позднее <данные изъяты>, однако Смирнова Е. В. свои обязательства не исполнила.

Просил взыскать сумму долга в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Смирнова Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора и составление расписки под влиянием угроз со стороны истца, с которым Смирнова Е. В. находилась в брачных отношениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнова Е. В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

           В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Смирновой Е.С. составлена расписка, согласно которой, она обязалась вернуть Иванову А.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб..

<данные изъяты> истцом ответчице заказным письмом направлено требование о возврате суммы займа в срок не позднее <данные изъяты>

Ответчица обязательство не исполнила.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в соответствии со ст. ст. 55-56 ГПК РФ в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал расписки Смирновой Е.В. о получении денежных средств.

В судебном заседании ответчицей расписка от <данные изъяты> оспаривалась как составленная под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

Проверяя доводы Смирновой Е. В. были допрошены свидетели Мельниченко Л.Б., Иванов П.А. и Католикова Л.Е., которые не являлись очевидцами написания ответчицей расписки. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчице, которая в нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ не доказала факт понуждения к написанию расписки, равно как и не представила доказательства ее обращения в правоохранительные органы по факту насилия со стороны ответчика при составлении расписки.

Доводы ответчицы о том, что расписка составлена ненадлежащем образом, отсутствуют необходимые реквизиты, неверно прописана сумма займа, обосновано отклонены судом как несостоятельные, поскольку из расписки следует, что ответчица обязалась возвратить истцу 1 000 000 руб.. В расписке также указаны паспортные данные сторон.

Поскольку обязательства ответчицей не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

        Доводы жалобы о том, что договор является безденежным, ничем не подтверждены и не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по ним в деле имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия. Передача денежных средств подтверждается представленной в материалах дела распиской, оригинал которой обозревался судом.

Доводы жалобы об отсутствии указаний в расписке на способ передачи денежных средств, конкретного срока исполнения обязательства являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате долга.

В силу ст. 810 ГК РФ срок возврата определен сторонами моментом востребования. Кроме того, самого факта написания расписки ответчица не отрицает. Свою подпись в расписке не оспаривает. В расписке указаны данные заемщика, паспортные данные, сумма займа, а также сведения о заимодавце.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе о том, что не соблюдены основные требования, предъявляемые к долговой расписке, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи