Решение по делу № 12-30/2018 (12-896/2017;) от 21.12.2017

Дело № 12-30 /18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             06 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиал ПАО СК «Росгосстрах» Иноземцева Дмитрия Николаевича (<адрес> «А»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22.11.2017 № 7-3609-17-ОБ/231/48/9 Иноземцев Д.Н., как должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления по делу следует что, 01.11.2017 по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 47 «А», в нарушение ст. 22, 219, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте начальника отдела продаж и контроля ДМС.

Не согласившись с указанным постановлением Иноземцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на то, что специальная оценка условий труда на рабочем месте начальника отдела продаж проведена, а также о несогласии с размером наложенного административного штрафа.

Иноземцев Д.Н., уведомленный надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовав о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку возможности изменения территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу действующее законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.Общими положениями ст. 22, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьёй 219 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено право работника на обеспечение безопасных условий труда.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда работника.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 органом Роструда в ПАО СК «Росгосстрах» истребованы документы, связанные с трудоустройством данного работника, в том числе карта специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Из ответа директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» Иноземцева Д.Н. следует, что документы, связанные со специальной оценкой условий труда на рабочем месте, утеряны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации органом Роструда действий Иноземцева Д.Н. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначен более строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выбор данного вида наказания не мотивирован.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение трудового законодательства является несущественными и носит формальный характер, в настоящий момент нарушение устранено, суд полагает, что такой вид наказания, как предупреждение, будет являться достаточным для достижения целей административного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22.11.2017 № 7-3609-17-ОБ/231/48/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае Иноземцева Дмитрия Николаевича изменить, смягчив назначенное наказание на предупреждение.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.

<данные изъяты>